การพัฒนาเครื่องมือประเมินความเสี่ยงการใช้สารต้องห้ามในนักกีฬาทีมชาติไทย
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: เพื่อสร้างและทดสอบคุณสมบัติของเครื่องมือประเมินความเสี่ยงการใช้สารต้องห้ามในนักกีฬาทีมชาติไทย วิธีการ: ผู้วิจัยสร้างแบบสอบถามฉบับร่างจากการทบทวนวรรณกรรมและประเมินเนื้อหาโดยผู้เชี่ยวชาญจำนวน 3 ท่าน แบบวัดมีค่าดัชนีความตรงเชิงเนื้อหาอยู่ระหว่าง 0.67-1.00 จากนั้นปรับแบบสอบถามตามคำแนะนำอีกครั้ง แบบสอบถาม Doping Risk Assessment Tool for Thai Athletes (DRATTAs) ฉบับสมบูรณ์ประกอบด้วยข้อคำถามในส่วนการค้นหาความเสี่ยงจำนวน 20 ข้อและการจัดการความเสี่ยงจำนวน 10 ข้อ การทดสอบแบบวัดทำในตัวอย่างนักกีฬาทีมชาติไทยที่ได้จากการสุ่มตัวอย่างแบบหลายขั้นตอน จำนวน 264 คน การศึกษาใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสำรวจด้วยวิธีหาองค์ประกอบหลักเพื่อวิเคราะห์ข้อมูล ผลการวิจัย: ด้านการค้นหาความเสี่ยงมีองค์ประกอบย่อย 4 ด้าน คือ ความเสี่ยงจากความต้องการชื่อเสียง ชัยชนะ และผลประโยชน์ ความเสี่ยงจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและกระบวนการตรวจสารต้องห้าม ความเสี่ยงจากความเชื่อมั่นในตนเองและความรู้ในการป้องกันการใช้สารต้องห้าม และความเสี่ยงจากความระมัดระวังการใช้ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร สมุนไพร และบริการทางการแพทย์ โดยมีค่าความเที่ยงเท่ากับ 0.89, 0.69, 0.51, 0.57 ตามลำดับ ด้านการจัดการความเสี่ยงมีองค์ประกอบย่อย 2 ด้าน คือ การจัดการความเสี่ยงเชิงบวก และการปฏิเสธ-เพิกเฉยการจัดการความเสี่ยง โดยมีความเที่ยงเท่ากับ 0.88 และ 0.53 ตามลำดับ สรุป: เครื่องมือที่พัฒนาขึ้นซึ่งประเมินความเสี่ยงด้าน 1) ความเสี่ยงจากความต้องการชื่อเสียง ชัยชนะ และผลประโยชน์ 2) ความเสี่ยงจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและกระบวนการตรวจสารต้องห้าม และ 3) การจัดการความเสี่ยงเชิงบวก มีความตรงและความเที่ยงที่ดี แต่ด้านอื่น ๆ มีความเที่ยงระดับกลางเนื่องจากมีจำนวนข้อคำถามน้อย จึงควรพัฒนาและทดสอบเพิ่มเติม
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ผลการวิจัยและความคิดเห็นที่ปรากฏในบทความถือเป็นความคิดเห็นและอยู่ในความรับผิดชอบของผู้นิพนธ์ มิใช่ความเห็นหรือความรับผิดชอบของกองบรรณาธิการ หรือคณะเภสัชศาสตร์ มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ทั้งนี้ไม่รวมความผิดพลาดอันเกิดจากการพิมพ์ บทความที่ได้รับการเผยแพร่โดยวารสารเภสัชกรรมไทยถือเป็นสิทธิ์ของวารสารฯ
References
Mathichon Online. SAT helped swimmer athlete Ben to appeal on ban punishment following identified doping—over the concern on quitting from national team [online]. 2017 [cited Jul 5, 2022]. Available from: www.matichon .co.th/sport-slide/news_772496.
The NationThailand. Thai SEA Games medal winners disqualified [online]. 2017 [cited Jul 5, 2022]. Available from: www.nationthailand.com/detail/sport/30333951.
Ntoumanis N, Barkoukis V, Gucciardi DF, Chan DKC. Linking coach interpersonal style with athlete doping intentions and doping use: a prospective study. J Sport Exerc Psychol 2017; 39: 188-98.
World Anti-Doping Agency. International standards [on line]. no date [cited Nov 29, 2020]. Available from:www. wada-ama.org/en/what-we-do/international-standards.
George T. Doping risk assessment: Why it is important and how to proceed [online]. 2015 [cited Nov 29, 2020]. Available from: www.arisf.sport/download/wada/2015-5_tsamis_risk_assessment.pdf.
Henning A, McLean K, Andreasson J, Dimeo P. Risk and enabling environments in sport: systematic doping as harm reduction. Int J Drug Policy 2021; 91: 102897.
Fuller CW, Junge A, Dvorak J. Risk management: FIFA's approach for protecting the health of football players. Br J Sports Med 2012; 46: 11-7.
Aguilar-Navarro M, Salinero JJ, Muñoz-Guerra J, Plata MDM, Del Coso J. Sport-specific use of doping substances: Analysis of World Anti-Doping Agency doping control tests between 2014 and 2017. Subst Use Misuse 2020; 55(8): 1361-9.
Chorpecht J. Annual Report. Bangkok: Analytical Sciences and National Doping Test Institute; 2020.
Manasicha M. The letter announcement of Mahidol University. Bangkok: Analytical Sciences and National Doping Test Institute; 2018.
Wilson J, Tingle J. Clinical risk modification: a route to clinical governance. Oxford: Butterworth-Heinemann; 1999.
Malek S, Taylor J, Mansell K. A questionnaire examining attitudes of collegiate athletes toward doping and pharmacists as information providers. Can Pharm J (Ott) 2014; 147: 352-8.
Sport Doping Control Act B.E.2555. Royal Gazette No. 130, Part 2A (Jan 9, 2013).
Donovan R, Geoffrey JG, Gucciardi D. Research package for anti-doping organization [online]. [cited Nov 29, 2020]. Available from: www.wada-ama.org/ sites/default/files/resources/files/wada_social_science_research_package_ado.pdf.
World Anti-Doping Agency. World Anti-doping code 2015 [online]. 2015 [cited Jul 20, 2021]. Available from: www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/w ada-2015-world-anti-doping-code.pdf.
World Anti-Doping Agency. The prohibited list [online]. no date [cited Jul 20, 2021]. Available from: www.wada-ama.org/en/prohibited-list.
El-Hammadi M, Hunien B. Exploring knowledge, attitudes and abuse concerning doping in sport among Syrian pharmacy students. Pharmacy 2013; 1: 94-106.
Hinton PR, McMurray I, Brownlow C. SPSS explained. New York: Routledge; 2014. p. 359.
Green SB, Lissitz RW, Mulaik SA. Limitations of coefficient alpha as an index of test unidimensionality. Educ Psychol Measure 1977; 37: 827-38.
Blank C, Leichtfried V, Schaiter R, Furhapter C, Muller D, Schobersberger W. Doping in sports: knowledge and attitudes among parents of Austrian junior athletes. Scand J Med Sci Sports 2015; 25: 116-24.
Jural LA, Soares TRC, Coqueiro RDS, Rabello TB, Pithon MM, Maia LC. Development, validation and application of a Brazilian knowledge scale about sports doping in dentistry. Braz Oral Res 2021;35:e110.
Stanger N, Whitaker L, Backhouse SH. Testing the validity and reliability of the doping willingness in sport scale. Scand J Med Sci Sports 2020; 30: 1529-43.