ความครบถ้วนของการรายงานผลการวิจัยในบทความวิจัยทางวิทยาศาสตร์สุขภาพประเทศไทย

Suwinai Pengchaiyaphum; Siriporn Kamsa-ard; Prapassara Sirikarn

Authors

Suwinai Pengchaiyaphum Master of Public Health Students in Biostatistics, Faculty of Public Health, Khon Kaen University
Siriporn Kamsa-ard Department of Epidemiology and Biostatistics, Faculty of Public Health, Khon Kaen University
Prapassara Sirikarn Department of Epidemiology and Biostatistics, Faculty of Public Health, Khon Kaen University

Keywords:

Completeness of reporting, Research methodology, Result

Abstract

Despite the presence of guidelines for reporting a research publication, a significant amount of article remains inadequately reported. This has an impact on the validity evaluation prior to the application of the research findings. This study aimed to evaluate the completeness of results reporting in Thai health science research articles. Articles including randomized controlled trials, quasi-experimental, descriptive, cross-sectional, case-control studies, and cohort studies were independently evaluated by two researchers. The assessment was conducted in accordance with THE MINCIR INITIATIVE, STROBE, CONSORT 2010, and TREND.

A total of 317 articles met the inclusion-exclusion criteria, including 116 pharmaceutical studies, 69 medical studies, 46 nursing studies, 43 public health studies, 24 associated medical sciences studies, and 19 dental studies. In 2021, 104 articles were published; in 2022, 100 articles; and in 2023, 113 articles. The study design included 172 descriptive studies, 53 quasi-experimental studies, 44 cross-sectional analytical studies, 33 randomized controlled trials, 12 cohort studies, and 4 case-control studies.

The completeness of reporting was 62.8 percent (95% CI: 60.6 to 65.1). The associated medical sciences and dentistry was approximately 70%, whereas pharmaceutical, medical, nurse, and public health was roughly 60%. Annually, it remained consistently about 60 percent. The descriptive study accounted for 52.3%, the quasi-experimental study 72.9%, the cross-sectional analytical study 73.5%, the randomized controlled trials 77.9%, the cohort study 80.6%, and the case-control study 91.7%. The confidence interval was a common underreported across all designs.

The completeness of reporting results in Thai health science research articles was at a moderate level. Researchers and journals should recognize the significance of complete reporting, which reflects methodological transparency.

References

ชุลีกร ธนธิติกร, & ณัฐรัฐ ธนธิติกร. (2564). กลยุทธ์การเขียนบทความวิจัยเพื่อเผยแพร่ในวารสารวิชาการ. Journal of Roi Kaensarn Academi, 6(12), 387-400.

ดวงพร แจ่มพันธ์, ศิริพร คำสะอาด, สุพจน์ คำสะอาด, & มาลินี เหล่าไพบูลย์. (2561). การรายงานการวิเคราะห์การอยู่่รอดในบทความวิจัยทางสุขภาพที่ตีพิมพ์ในวารสาร ประเทศไทย [ฉบับออนไลน์]. ศรีนครินทร์เวชสาร, 33(1), 71-78.

นงลักษณ์ วิรัชชัย. (2555). รูปแบบ และลักษณะของบทความวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารตามมาตรฐานสากล [ฉบับออนไลน์]. วารสารศิลปากรศึกษาศาสตร์วิจัย, 4(1), 7-16.

พรชนก ทองลาด. (2561). การเขียนบทความวิจัยเพื่อเผยแพร่ผลงาน...ทำได้อย่างไร? [ฉบับออนไลน์]. วารสารปัญญาภิวัฒน์, 10 (พิเศษ), 279-291.

วรางคณา จันทร์คง. (2563). บทความวิชาการกับบทความวิจัย เหมือนหรือต่างกันอย่างไร. ค้นเมื่อ 10 กุมภาพันธ์ 2568 จาก https://researcherthailand.co.th/บทความวิชาการกับบทความ/

วิโรชน์ หมื่นเทพ. (2564). มุมมองใหม่เรียนรู้วิจัยอย่างมีความสุข. วารสารวิจัยวิชาการ, 4(1), 223-232.

วิลาวัลย์ สุขยา, มาลินี เหล่าไพบูลย์, & ถนอม นามวงศ์. (2560). การประเมินรายงานผลการวิจัยเชิงวิเคราะห์ที่ตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์และสาธารณสุขของไทยตามแนวทาง STROBE. วารสารวิชาการสาธารณสุข, 26(6), 1103-1113.

ศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย. (2561). การประเมินคุณภาพวารสารวิชาการที่อยู่ใน ฐานข้อมูล TCI รอบที่ 4 (2563-2567). ค้นเมื่อ 20 ธันวาคม 2566, จาก https://tci-thailand.org/download/การประเมินคุณภาพวารสารในฐาน-TCI-รอบที่-4.pdf

ศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย. (2566). Journal Impact Factor (JIF). ค้นเมื่อ 20 ธันวาคม 2566, จาก https://tci-thailand.org/?page_id=19

สถาบันวิจัยระบบสาธารณสุข. (2568). กรอบการวิจัยปีงบประมาณปี 2568. ค้นเมื่อ 10 กุมภาพันธ์ 2568 จาก https://www.hsri.or.th/research_grant/research_framework

Aggarwal, R., & Ranganathan, P. (2019). Study designs: part 2 - descriptive studies. Perspectives in Clinical Research, 10(1), 34-36.

Albarqouni, L., Abu-Rmeileh, N. M., Elessi, K., Obeidallah, M., Bjertness, E., & Chalmers, I. (2017). The quality of reports of medical and public health research from Palestinian institutions: a systematic review. BMJ Open, 9, 7(6), e016455.

Alger, E., Zhang, Y., & Yap, C. (2023). Reporting quality of CONSORT flow diagrams in published early phase dose-finding clinical trial reports: Improvement is needed. Contemporary Clinical Trials, 131, 107277.

Equator Network. (2020). Guidance for reporting a cross sectional study. Retrieved February 21, 2025, from https://www.goodreports.org/reporting-checklists/strobe-cross-sectional/info/

Equator Network. (2024). Reporting guidelines for main study types. Retrieved May 9, 2024, from https://www.equator-network.org/

Freire, A., P. C., F., Elkins, M., R., Ramos, E., M., C., & Moseley, A., M. (2019). Use of 95% confidence intervals in the reporting of between-group differences in randomized controlled trials: analysis of a representative sample of 200 physical therapy trials. Brazilian Journal of Physical Therapy, 23(4), 302-310.

Grant, S., Mayo-Wilson, E., Montgomery, P., Macdonald, G., Michie, S., Hopewell, S., et al. (2018). Explanation and elaboration: guidance for reporting social and psychological intervention trials. Trials, 9(1), 406.

Haynes, A. B., Haukoos, J., S., & Dimick, J., B. (2021). TREND reporting guidelines for nonrandomized/quasi-experimental study designs. JAMA Surgery, 156(9), 879-880.

Hespanhol, L., Vallio, C., S., Costa, L., M., Saragiotto, B., T. (2019). Understanding and interpreting confidence and credible intervals around effect estimates. Brazilian Journal of Physical Therapy, 23(4), 290-301.

Innocenti, T., Giagio, S., Salvioli, S., Feller, D., Minnucci, S., Brindisino, F., et al. (2022). Completeness of reporting is suboptimal in randomized controlled trials published in rehabilitation journals, with trials with low risk of bias displaying better reporting: a meta-research study. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 103(9), 1839-1847.

Manterola, C., & Otzen, T. (2017). Checklist for reporting results using observational descriptive studies as research designs: The MInCir initiative. International journal of morphology, 35(1), 72-76.

Munnangi, S., & Boktor, S. W. (2023). Epidemiology of study design. Retrieved February 10, 2025, from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470342/

Springer Nature. (2025). Reporting guidelines. Retrieved February 10, 2025, from https://www.biomedcentral.com/getpublished/writing-resources/reporting-guidelines

Wang, X., & Cheng, Z. (2020). Cross-sectional studies: Strengths, weaknesses, and recommendations. Chest, 158 (1 Supplement), S65-S71.