การศึกษาเปรียบเทียบแบบย้อนหลังเพื่อหาก้านข้อสะโพกเทียมชนิดไม่ใช้ซีเมนต์ที่มีขนาดเล็กที่สุดในประเทศไทยโดยใช้แม่แบบดิจิทัล
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
วัตถุประสงค์: เพื่อศึกษาว่า stem รุ่นใดมีขนาดเล็กที่สุดที่สามารถใส่ในโพรงกระดูกต้นขาของผู้ป่วยชาวไทยที่มีโพรงกระดูกขนาดเล็กโดยเฉพาะ Dorr type A
วัสดุและวิธีการ: เป็นการศึกษาเปรียบเทียบแบบย้อนหลังในผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดเปลี่ยนข้อสะโพกเทียมโดยใช้ cementless stem รุ่น Avenir ขนาดเบอร์เล็กที่สุด (size 1) ใน รพ.ลำปางในช่วง มกราคม 2558 − มีนาคม 2566 นำภาพถ่ายทางรังสีดิจิทัลก่อนผ่าตัดของสะโพกข้างปกติ มา calibrate ให้ตรงกับความเป็นจริงและปรับกำลังขยาย แล้ววางแม่แบบดิจิทัลทับลงไป บันทึกเบอร์ stem ที่เหมาะสมที่สุดโดยใช้แม่แบบ 10 รุ่น วิเคราะห์เปรียบเทียบร้อยละของผู้ป่วยที่สามารถใส่ prosthesis ได้ขนาดใหญ่กว่า size เล็กสุด 3 เบอร์และ 2−3 เบอร์ เปรียบเทียบระหว่าง stem ทั้ง 10 รุ่น
ผลการศึกษา: ภาพรังสีของผู้ป่วยมี 71 ราย อายุเฉลี่ย 60.1 ± 10.8 ปี เป็นเพศหญิง 54 ราย (ร้อยละ 76.1) ลักษณะกระดูกต้นขาเป็น Dorr type A 45 ราย (ร้อยละ 63.4) และ type B 26 ราย (ร้อยละ 36.6) prosthesis ขนาดที่ใหญ่กว่า size เล็กสุด 3 เบอร์สามารถใส่ในผู้ป่วย 57 ราย (ร้อยละ 80.3) โดยใช้ Accolade II stem สูงกว่า stem รุ่นอื่นๆ (p<0.001) แต่ไม่พบความแตกต่างระหว่าง Tri-Lock stem, Synergy stem, M/L taper stem และPolar stem (p>0.05) prosthesis ขนาดที่ใหญ่กว่า size เล็กสุด 2−3 เบอร์สามารถใส่ในผู้ป่วย 71 ราย (ร้อยละ 100) โดยใช้ Accolade II stem และ 69 ราย (ร้อยละ 97.2) โดยใช้ Polar stem (p=0.496) โดยทั้งสองรุ่นมีร้อยละของผู้ป่วยสูงกว่า stem รุ่นอื่นๆ (p<0.05) ในขณะที่ Tri-Lock stem ใส่ได้ 58 ราย (ร้อยละ 81.7) ไม่ต่างจาก Synergy stem (56 ราย, ร้อยละ 78.9, p=0.833) แต่สูงกว่า M/L taper stem (34 ราย, ร้อยละ 47.9, p<0.001) เมื่อศึกษาเฉพาะผู้ป่วย Dorr type A 45 ราย ผลการวิเคราะห์ก็เป็นไปในทำนองเดียวกัน
สรุป: cementless stem ขนาดเล็กที่สุดที่มีจำหน่ายในประเทศไทยคือ Accolade II stem รองลงมาคือ Polar stem และลำดับสามคือ Tri-Lock stem และ Synergy stem ซึ่งมีขนาดใกล้เคียงกัน
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ส่งมาลงพิมพ์ต้องไม่เคยพิมพ์หรือกำลังได้รับการพิจารณาตีพิมพ์ในวารสารอื่น เนื้อหาในบทความต้องเป็นผลงานของผู้นิพนธ์เอง ไม่ได้ลอกเลียนหรือตัดทอนจากบทความอื่น โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่ได้อ้างอิงอย่างเหมาะสม การแก้ไขหรือให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่กองบรรณาธิการ จะต้องเสร็จสิ้นเป็นที่เรียบร้อยก่อนจะได้รับพิจารณาตีพิมพ์ และบทความที่ตีพิมพ์แล้วเป็นสมบัติ ของลำปางเวชสาร
เอกสารอ้างอิง
Elmenshawy AF, Salem KH. Cemented versus cementless bipolar hemiarthroplasty for femoral neck fractures in the elderly. EFORT Open Reviews. 2021;6(5): 380−6.
Mahaisavariya B, Sitthiseripratip K, Tongdee T, Bohez EL,Vander Sloten J, Oris P. Morphological study of theproximal femur: a new method of geometricalassessment using 3-dimensional reverse engineering. Med Eng Phys. 2002;24(9):617−22.
Miettinen SS, Mäkinen TJ, Kostensalo I, Mäkelä K, Huhtala H, Kettunen JS, et al. Risk factors for intraoperative calcar fracture in cementless total hip arthroplasty. Acta Orthop. 2016;87(2):113−9.
Dorr LD, Faugere MC, Mackel AM, Gruen TA, Bognar B, Malluche HH. Structural and cellular assessment of bone quality of proximal femur. Bone. 1993;14(3):231−42.
Kheir MM, Drayer NJ, Chen AF. An update on cementless femoral fixation in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2020;102(18):1646−61.
Pongkunakorn A, Aksornthung C, Sritumpinit N. Accuracy of a new digital templating method for total hip arthroplasty using picture archiving and communication system (PACS) and iPhone
technology: comparison with acetate templating on digital radiography. J Arthroplasty. 2021;36(6):2204−10.
Pongkunakorn A, Udomluck P, Aksornthung C, Wangjiraphan N. Digital templating of THA using PACS and an iPhone or iPad is as accurate as commercial digital templating software. Clin Orthop Relat Res. 2023;481(6):1104−13.
Chow SC, Shao J, Wang H. Sample size calculations in clinical research. 2nd ed. New York: Chapman & Hall/CRC; 2008.
Faizan A, Wuestemann T, Nevelos J, Bastian AC, Collopy D. Development and verification of a cementless novel tapered wedge stem for total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2015;30(2):235−40.
Bahk JH , Han SB, Rhyu KH, Yoo JJ, Lim SJ, Park KK, et al. Identification of essential features in developing a novel femoral stem reflecting anatomical features of East Asian population:
a morphological study. J. Clin Med. 2024;13:6030.
Willburger RE, Heukamp M, Lindenlaub P, Efe T, Peterlein CD, Schüttler KF. Excellent midterm survival and functional outcomes of a fully hydroxyapatite-coated cementless stem: first
resultsof a prospective multicenter study. ArthroplastToday. 2020;6(2):201−5.
Tatani I, Solou K, Panagopoulos A, Lakoumentas J, Kouzelis A, Megas P. Short-term clinical and radiological results of two different design metaphyseal fitting femoral stems in total hip arthroplasty: a prospective, randomized trial. J Orthop Surg Res. 2021;16(1):316.
Guo J, Tan J, Peng L, Song Q, Kong HR, Wang P, et al. Comparison of Tri-Lock bone preservation stem and the conventional standard Corail stem inprimary yotal hip arthroplasty. Orthop Surg. 2021;13(3):749−57.
Kato S, Nozawa M, Kim S, Sakamoto Y, Ochi H, Ishijima M. Comparison of the 5-year outcomes between standard and short fit-and-fill stems in Japanese populations. Arthroplast Today.
;15:108−14.
Li J, Zhang M, Yao J, Shao L, Fang C, Cheng CK. Risk factors for periprosthetic femoral fractures after cementless total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2024;39(10):2547−54.
García-Cimbrelo E, Bru-Pomer A, García-Benítez B, Hernández-Blanco M, Vaquero J. Multicentric and prospective study of the Summit cementless stem. Hip Int. 2010;20 Suppl 7:S63−9.
Piggott RP, Lyons R, Murphy CG, Curtin W. Total hip replacement revision in a single brand small cementless stem - our experience after the findings of the National Joint Registry. Arch Bone Jt Surg. 2018;6(6):501−7.
Thiesen DM, Ntalos D, Korthaus A, Petersik A, Frosch KH, Hartel MJ. A comparison between Asians and Caucasians in the dimensions of the femoral isthmus based on a 3D-CT analysis of 1189 adult femurs. Eur J Trauma Emerg Surg. 2022;48(3):2379−86.
