ความแม่นยำของการใช้โทรศัพท์มือถืออัจฉริยะช่วยในการวางตำแหน่ง เบ้าสะโพกเทียม: เปรียบเทียบระหว่าง 2 โปรแกรมประยุกต์และระบบปฏิบัติการ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ภูมิหลัง: การผ่าตัดข้อสะโพกเทียมในปัจจุบันนิยมวางตำแหน่งเบ้าสะโพกโดยใช้การเล็ง alignment guide ด้วยสายตาซึ่งมีความคลาดเคลื่อนได้ จึงมีการใช้โทรศัพท์ iPhone ที่ติดตั้งโปรแกรมประยุกต์มาช่วยในการเล็งแนว พบว่ามีความแม่นยำขึ้น
วัตถุประสงค์: เพื่อเปรียบเทียบความแม่นยำในการวางตำแหน่งเบ้าสะโพกเทียมโดยการใช้โปรแกรมประยุกต์เดี่ยวในโทรศัพท์ Android 1 เครื่องร่วมกับ alignment guide กับการใช้โปรแกรมประยุกต์คู่ในโทรศัพท์ iPhone 2 เครื่อง
วัสดุและวิธีการ: เป็นการวิจัยเชิงทดลองโดยใช้โครงกระดูกเชิงกรานพลาสติกจัดท่านอนตะแคง ศัลยแพทย์ แต่ละคน (อาจารย์แพทย์ 5 คนและแพทย์ชดใช้ทุน 5 คน) ใช้ด้ามจับ insertion rod ต่อกับ cementless cup นำไปวางในเบ้าสะโพกคนละ 20 ครั้ง เล็งแนวด้วย 2 วิธีคือ วิธีแรกใช้ 1 โปรแกรมประยุกต์ใน
โทรศัพท์ Android 1 เครื่องวางทาบไปกับ alignment guide วิธีที่สองใช้ 2 โปรแกรมประยุกต์ในโทรศัพท์
iPhone 2 เครื่องวางทาบไปกับ insertion rod และขนานกับขอบเตียง กำหนดมุมเป้าหมาย 2 ตำแหน่งคือ operative inclination 45o/operative anteversion 20o (OI45o/OA20o) และ OI40o/OA30o ถ่ายภาพรังสีแล้ว วัดมุม radiographic inclination (RI) และ radiographic anteversion (RA) ด้วยโปรแกรม PACS วิเคราะห์ค่าเฉลี่ยของมุมในการวางเบ้า เปรียบเทียบแต่ละวิธีและระหว่างกลุ่มอาจารย์แพทย์กับแพทย์ชดใช้ทุนด้วย
สถิติ t-test และ Mann-Whitney U test
ผลการศึกษา: การใช้โทรศัพท์ Android ทำให้เบ้าสะโพกเทียมที่มุมเป้าหมาย OI45o/OA20o มีค่ามุม RI น้อยกว่าโทรศัพท์ iPhone (44.9o± 0.6o vs 45.8o± 1.1o, p<0.001) แต่มีค่าเฉลี่ยของมุม RA มากกว่า (12.6o± 2.6o vs 11.0o± 3.1o, p=0.009) เมื่อเปลี่ยนมุมเป็น OI40o/OA30o พบว่ามุม RI และ RA ไม่แตกต่างกันระหว่างโทรศัพท์ทั้ง 2 ระบบ (p=0.524 และ 0.526 ตามลำดับ) เบ้าสะโพกเทียมในกลุ่มอาจารย์แพทย์มีมุม RA มากกว่ากลุ่มแพทย์ชดใช้ทุน (13.0o± 2.8o vs 10.6o± 2.7o, p<0.001) ที่มุมเป้าหมาย OI45o/OA20o แต่มุม RI ไม่ต่างกัน (p=0.929) เมื่อเปลี่ยนเป็น OI40o/OA30o พบว่ากลุ่มอาจารย์แพทย์มีมุม RI และ RA มากกว่า [RI 43.7o± 1.5o vs 42.7o± 1.4o , p=0.001 และ RA 18.2o± 2.9o vs 14.3o± 3.2o, p<0.001]
การลดมุม OI 5° และเพิ่มมุม OA 10° ทำให้ได้มุม RI ลดลง 2°-3° และมุม RA เพิ่มขึ้น 4°-5°
สรุป: โทรศัพท์มือถืออัจฉริยะระบบ Android ที่ใช้โปรแกรมประยุกต์เดี่ยวมีความแม่นยำในการวางตำแหน่งเบ้าสะโพกเทียมมากกว่าระบบ iPhone ที่ใช้โปรแกรมประยุกต์คู่ที่มุมเป้าหมาย OI45o/OA20o แต่ไม่แตกต่างกันที่มุม OI40o/OA30o
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ส่งมาลงพิมพ์ต้องไม่เคยพิมพ์หรือกำลังได้รับการพิจารณาตีพิมพ์ในวารสารอื่น เนื้อหาในบทความต้องเป็นผลงานของผู้นิพนธ์เอง ไม่ได้ลอกเลียนหรือตัดทอนจากบทความอื่น โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่ได้อ้างอิงอย่างเหมาะสม การแก้ไขหรือให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่กองบรรณาธิการ จะต้องเสร็จสิ้นเป็นที่เรียบร้อยก่อนจะได้รับพิจารณาตีพิมพ์ และบทความที่ตีพิมพ์แล้วเป็นสมบัติ ของลำปางเวชสาร
เอกสารอ้างอิง
Kennedy JG, Rogers WB, Soffe KE, Sullivan RJ, Griffen DG, Sheehan LJ. Effect of acetabular component orientation on recurrent dislocation, pelvic osteolysis, polyethylene wear, and component migration. J Arthroplasty 1998;13:530-4.
Patil S, Bergula A, Chen PC, Colwell CW Jr, D’Lima DD. Polyethylene wear and acetabular component orientation. J Bone Joint Surg Am 2003;85(Suppl 4):56-63.
Little NJ, Busch CA, Gallagher JA, Rorabeck CH, Bourne RB. Acetabular polyethylene wear and acetabular inclination and femoral offset. Clin Orthop Relat Res 2009;467(11):2895-900.
Ayasama I, Akiyoshi Y, Naito M, Ezoe M. Intraoperative pelvic motion in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2004;19:992-7.
Digioia III AM, Jaramaz B, Plakseychuk AY, Moody JE Jr, Nikou C, Labarca RS, et al. Comparison of a mechanical acetabular alignment guide with computer placement of the socket. J Arthroplasty 2002;17:359-64.
Minoda Y, Ohzono K, Aihara M, Umeda N, Tomita M, Hayakawa K. Are acetabular component alignment guides for total hip arthroplasty accurate?. J Arthroplasty 2010;25(6):986-9.
Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am 1978;60(2):217-20.
Callanan MC1, Jarrett B, Bragdon CR, Zurakowski D, Rubash HE, Freiberg AA, et al. The John Charnley Award: risk factors for cup malpositioning: quality improvement through a joint registry at a tertiary hospital. Clin Orthop Relat Res 2011;469(2):319-29.
Gandhi R, Marchie A, Farrokhyar F, Mahomed N. Computer navigation in total hip replacement: a meta-analysis. Intl Orthop (SICOT) 2009;33:593-7.
Moskal JT, Capps SG. Acetabular component positioning in total hip arthroplasty: An evidence-based analysis.
J Arthroplasty 2011;26:1432-7.
Peters FM, Greeff R, Goldstein N, Frey CT. Improving acetabular cup orientation in total hip arthroplasty by using smartphone technology. J Arthroplasty 2012;27(7):1324-30.
Hassan DM, Johnston GH, Dust WN, Watson G, Dolovich AT. Accuracy of intraoperative assessment of acetabular prosthesis placement. J Arthroplasty 1998;13(1):80-4.
Murray DW. The definition and measurement of acetabular orientation. J Bone Joint Surg Br 1993;75(2):228-32.
Jolles BM, Genoud P, Hoffmeyer P. Computer-assisted cup placement techniques in total hip arthroplasty improve accuracy of placement. Clin Orthop Relat Res 2004;426:174-9.
Honl M, Schwieger K, Salineros M, Jacobs J, Morlock M, Wimmer M. Orientation of the acetabular component. A comparison of five navigation systems with conventional surgical technique. J Bone Joint Surg Br 2006;88(10):1401-5.
