ค่าพยากรณ์บวกของการรายงานผลตรวจแมมโมแกรม BI-RADS 4 และ 5 เปรียบเทียบกับผลพยาธิวิทยาในโรงพยาบาลลำปาง
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ภูมิหลัง: ปัจจุบันการรายงานผลการตรวจแมมโมแกรมแบบ Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) มีประโยชน์อย่างมากในการวินิจฉัยมะเร็งเต้านม โดยเฉพาะ category 4 และ 5 ซึ่ง เป็นระดับที่แนะนำให้ทำการตรวจชิ้นเนื้อและรักษา ยังไม่เคยมีการศึกษาถึงค่าพยากรณ์บวกของการ
ตรวจนี้ในรพ.ลำปาง
วัตถุประสงค์: เพื่อหาค่าพยากรณ์บวกของรายงานผลการตรวจแมมโมแกรม BI-RADS 4 และ 5 เปรียบเทียบกับผลการตรวจพยาธิวิทยา
วัสดุและวิธีการ: เป็นการศึกษาเชิงพรรณนาแบบย้อนหลังในสตรี 398 รายที่มีผลการตรวจแมมโมแกรมใน รพ.ลำปางระหว่างเดือน ม.ค.2551-ธ.ค.2553 เป็น BI-RADS 4 และ 5 แล้วได้รับการตรวจชิ้นเนื้อและทราบผลพยาธิวิทยาในเวลาต่อมา ทุกรายได้รับการตรวจเต้านมเพิ่มเติมด้วยคลื่นเสียงความถี่สูง บันทึก
ข้อบ่งชี้ในการส่งตรวจ ลักษณะรอยโรคที่พบจากการตรวจ คำนวณค่าพยากรณ์บวกของ BI-RADS 4 และ 5
ผลการศึกษา: ผู้ป่วยอายุเฉลี่ย 52.3 ± 11.6 ปี (พิสัย 24-92 ปี) เป็นกลุ่มที่มาตรวจคัดกรองโดยไม่มีอาการ 31 รายและมีอาการผิดปกติ 367 ราย ค่าพยากรณ์บวกในการรายงานผล BI-RADS 4 เท่ากับร้อยละ 47.8 (99/207 ราย) และ BI-RADS 5 ร้อยละ 84.8 (162/191 ราย) กลุ่มที่มาตรวจคัดกรองและกลุ่มที่มีอาการผิดปกติมีค่าพยากรณ์บวกของ BI-RADS 4 และ 5 เท่ากับร้อยละ 58.1 และ 66.2 ตามลำดับ ผลตรวจพยาธิวิทยาพบมะเร็ง 261 ราย โดยเป็น invasive ductal carcinoma ร้อยละ 77.0 และ ductal carcinoma in situ ร้อยละ11.9 พบพยาธิสภาพที่ไม่ใช่มะเร็ง 137 ราย โดยเป็น fibrocystic
change ร้อยละ 41.6 และ fibroadenoma ร้อยละ 16.1
สรุป: ค่าพยากรณ์บวกของ BI-RADS 4 และ 5 ในการวินิจฉัยมะเร็งเต้านมของรพ.ลำปาง มีค่าใกล้เคียงกับการศึกษาก่อนหน้า ลักษณะทางรังสีบางอย่างพบได้ทั้งมะเร็งและที่ไม่ใช่มะเร็ง จึงควรตรวจชิ้นเนื้อ เพื่อการวินิจฉัยก่อนการรักษา
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ส่งมาลงพิมพ์ต้องไม่เคยพิมพ์หรือกำลังได้รับการพิจารณาตีพิมพ์ในวารสารอื่น เนื้อหาในบทความต้องเป็นผลงานของผู้นิพนธ์เอง ไม่ได้ลอกเลียนหรือตัดทอนจากบทความอื่น โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่ได้อ้างอิงอย่างเหมาะสม การแก้ไขหรือให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่กองบรรณาธิการ จะต้องเสร็จสิ้นเป็นที่เรียบร้อยก่อนจะได้รับพิจารณาตีพิมพ์ และบทความที่ตีพิมพ์แล้วเป็นสมบัติ ของลำปางเวชสาร
เอกสารอ้างอิง
Althuis MD, Dozier JM, Anderson WF, Devesa SS, Brinton LA. Global trends in breast cancer incidence and mortality 1973-1997. Int J Epidemiol 2005;34(2):405-12.
Parkin DM, Bray FI, Devesa SS. Cancer burden in the year 2000. The global picture. Eur J Cancer 2001;37 Suppl 8:S4-66.
Jemal A, Bray F, Center MM, Ferlay J, Ward E, Forman D. Global cancer statistics. CA Cancer J Clin 2011;61(2):69-90.
Sriplung H, Wiangnon S, Sontipong S, Sumitsawan Y, Martin N. Cancer incidence trends in Thailand, 1989-2000. Asian Pac J Cancer Prev 2006;7(2):239-44.
Tabar L, Fagerberg CJ, Gad A, Baldetorp L, Holmberg LH, Grontoft O, et al. Reduction in mortality from breast cancer after mass screening with mammography. Randomised trial from the Breast Cancer Screening Working Group of the Swedish National Board of Health and Welfare. Lancet 1985;1(8433):829-32.
Sickles EA. Mammographic features of 300 consecutive nonpalpable breast cancers. Am J Roentgenol 1986;146(4):661-3.
McKenna RJ Sr. The abnormal mammogram radiographic findings, diagnostic options, pathology, and stage of cancer diagnosis. Cancer 1994;74 Suppl 1:244-55.
American College of Radiology. ACR BI-RADS-Mammography. In: ACR Breast imaging reporting and data system atlas. 4th ed. Reston: American College of the Radiology; 2003.
Lacquement MA, Mitchell D, Hollingsworth AB. Positive predictive value of the Breast Imaging Reporting and Data System. J Am Coll Surg 1999;189(1):34-40.
Orel SG, Kay N, Reynolds C, Sullivan DC. BI-RADS categorization as a predictor of malignancy. Radiology 1999;211(3):845-50.
Tan YY, Wee SB, Tan MP, Chong BK. Positive predictive value of BI-RADS categorization in an Asian population.
Asian J Surg 2004;27(3):186-91.
Liberman L, Abramson AF, Squires FB, Glassman JR, Morris EA, Dershaw DD. The breast imaging reporting and data system: positive predictive value of mammographic features and final assessment categories. Am J Roentgenol 1998;171(1):35-40.
Hirunpat S, Tanomkiat W, Khojarern R, Arpakupakul N. Accuracy of the mammographic report category according to BIRADS. J Med Assoc Thai 2005;88(1):62-5.
Wiratkapun C, Lertsithichai P, Wibulpholprasert B. Positive predictive value of breast cancer in the lesions categorized as BI-RADS category 5. J Med Assoc Thai 2006;89(8):1253-9.
Muttarak M, Sriwichai K, Chaiwun B, Sukhamwang N. The Breast Imaging Reporting and Data System- BI-RADS: Positive predictive value of category 4 and 5 lesions. Chiang Mai Med J 2010;49(3):111-6.
Kavanagh AM, Giles GG, Mitchell H, Cawson JN. The sensitivity, specificity, and positive predictive value of screening mammography and symptomatic status. J Med Screen 2000;7(2):105-10.
Kurian AW, McClure LA, John EM, Horn-Ross PL, Ford JM, Clarke CA. Second primary breast cancer occurrence according to hormone receptor status. J Natl Cancer Inst 2009;101(15):1058-65.
Chan HHL LP, Yuen JHF, Leong LLY Conditions that mimic primary breast carcinoma on mammography and sonography. J Hong Kong Coll Radiol 2004;7:49-55.
Prado GLM, Guerra MTPM. Positive predictive value of Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) categories 3, 4 and 5. Radiol Bras 2010;43(3):171-4.
