การพัฒนาแบบประเมินความเป็นพิษในสังคมที่ทำงานในระดับบุคคลและองค์กรสำหรับบุคลากรทางการศึกษาภาคตะวันออกของประเทศไทย
คำสำคัญ:
บุคลากรทางการศึกษา, แบบประเมินความเป็นพิษในสังคมที่ทำงานในระดับบุคคลและองค์กรสังคมเป็นพิษบทคัดย่อ
วัตถุประสงค์ : เพื่อพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพของแบบประเมินความเป็นพิษในสังคมที่ทำงาน ทั้งในระดับบุคคลและระดับองค์กร สำหรับครูและบุคลากรทางการศึกษาในภาคตะวันออกของประเทศไทย
วัสดุและวิธีการ : การศึกษานี้เป็นการวิจัยและพัฒนา โดยออกแบบแบบประเมินความเป็นพิษในสังคมที่ทำงานระดับบุคคล 8 ข้อ และระดับองค์กร 14 ข้อ กลุ่มตัวอย่างคือครูในจังหวัดฉะเชิงเทรา ชลบุรี และระยอง จำนวน 300 คน เครื่องมือได้รับการตรวจสอบคุณภาพ พบว่าค่าความตรงเชิงเนื้อหาอยู่ระหว่าง 0.67–1.00 ค่าความเที่ยง (Cronbach’s alpha) เท่ากับ 0.853 และ 0.901 ตามลำดับ การวิเคราะห์ใช้สถิติ ได้แก่ ดัชนีความสอดคล้องระหว่างข้อคำถาม และวัตถุประสงค์ การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสำรวจ ค่าความเชื่อมั่น และค่าสหสัมพันธ์ระหว่างรายข้อและคะแนนรวม
ผล : แบบประเมินทั้งสองระดับมีค่าความสอดคล้องระหว่างข้อคำถามและวัตถุประสงค์อยู่ระหว่าง 0.67–1.00 แบบประเมินระดับบุคคล (8 ข้อ) มีค่า KMO เท่ากับ 0.880 Bartlett’s test มีนัยสำคัญทางสถิติ (χ²=1187.642, p< 0.05) ค่าความเชื่อมั่นเท่ากับ 0.886 และค่าสหสัมพันธ์ระหว่างรายข้ออยู่ระหว่าง 0.512–0.779 ส่วนแบบประเมินระดับองค์กร (14 ข้อ) จำแนกได้ 2 องค์ประกอบ คือ การกลั่นแกล้ง (10 ข้อ) และการคุกคาม (4 ข้อ) มีค่า KMO เท่ากับ 0.932 Bartlett’s test มีนัยสำคัญทางสถิติ (χ²=2901.195, p< 0.001) ค่าความเชื่อมั่นเท่ากับ 0.941 และค่าสหสัมพันธ์ระหว่างรายข้ออยู่ระหว่าง 0.418–0.848 แบบประเมินทั้งสองมีความสอดคล้องกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (Kappa=0.553, p<0.05)
สรุป : แบบประเมินทั้งสองรูปแบบมีคุณภาพตามหลักการวัดและประเมินผล สามารถนำไปใช้ประเมินความเป็นพิษในสังคมที่ทำงานของครูและบุคลากรทางการศึกษาได้อย่างเหมาะสม และสามารถเลือกใช้ได้ตามบริบทของการประเมิน
เอกสารอ้างอิง
Rasool SF, Maqbool R, Samma M, Zhao Y, Anjum A. Positioning depression as a critical factor in creating a toxic workplace environment for diminishing worker productivity. Sustainability 2019; 11(9): 2589.
Mao Y, Liu Y, Jiang C, Zhang ID. Why am I ostracized and how would I react? - a review of workplace ostracism research. Asia Pac J Manag 2018; 35(3): 745-67.
Wang Z, Zaman S, Rasool SF, Zaman Q, Amin A. Exploring the relationships between a toxic workplace environment, workplace stress, and project success with the moderating effect of organizational support: empirical evidence from Pakistan. Risk Manag Healthc Policy 2020; 13: 1055-67.
Rasool SF, Wang M, Tang M, Saeed A, Iqbal J. How toxic workplace environment effects the employee engagement: the mediating role of organizational support and employee wellbeing. Int J Environ Res Public Health 2021; 18(5): 2294.
Catherine Scheeler M, Markelz A, Taylor JC, Deshpande DS, Wolfe P. Teacher workplace bullying: how pervasive is the problem? Teach Educ Spec Educ 2022; 45(2): 123-40.
Sansone RA, Sansone LA. Workplace bullying: a tale of adverse consequences. Innov Clin Neurosci 2015; 12(1-2): 32-7.
Bernotaite L, Malinauskiene V. Workplace bullying and mental health among teachers in relation to psychosocial job characteristics and burnout. Int J Occup Med Environ Health 2017; 30(4): 629-40.
Center for Workplace Mental Health, American Psychiatric Association Foundation. Bullying: mental health topics. [online]. Available from: https://workplacementalhealth.org/mental-health-topics/bullying [2025 Jan 2].
Workplace Bullying Institute. 2024 WBI U.S. workplace bullying survey, the national study. [online]. Available from: https://workplacebullying.org/2024-wbi-us-survey/ [2025 Jan 2].
Anjum A, Ming X, Siddiqi AF, Rasool SF. An empirical study analyzing job productivity in toxic workplace environments. Int J Environ Res Public Health 2018; 15(5): 1035.
Demaray MK, Summers KH, Jenkins LN, Becker LD. Bullying Participant Behaviors Questionnaire (BPBQ): establishing a reliable and valid measure. J Sch Violence 2016; 15(2): 158-88.
Ramos-Jiménez A, Esparza del Villar ÓA, Castro-Valles A, Hernández-Torres RP, Murguía-Romero M, Villalobos-Molina R. Systematic validation of a self-administered questionnaire to assess bullying: from elementary school to high school and by sex. Rev Electron Investig Educ 2018; 20(1): 26-37.
Martínez J, Rodríguez-Hidalgo AJ, Zych I. Bullying and cyberbullying in adolescents from disadvantaged areas: validation of questionnaires; prevalence rates; and relationship to self-esteem, empathy and social skills. Int J Environ Res Public Health 2020; 17(17): 6199.
Agervold M. Bullying at work: a discussion of definitions and prevalence, based on an empirical study. Scand J Psychol 2007; 48(2): 161-72.
Mikkelsen E, Einarsen S. Bullying in Danish work-life: prevalence and health correlates. Eur J Work Organ Psychol 2001; 10(4): 393-413.
Chalamandaris AG, Piette D. School-based anti-bullying interventions: systematic review of the methodology to assess their effectiveness. Aggress Violent Behav 2015; 24: 131-74.
World Health Organization (WHO). Mental health at work. [online]. Available from: https://www.who.int/news-room/ fact-sheets/detail/mental-health-at-work [2025 Jan 2].
Eisner DC. Identifying and eliminating the toxic work environment in the clinical setting: a narrative review. J Health Ethics Administ 2020; 10(2): 1-14.
Awai NS, Ganasegeran K, Abdul-Manaf MR. Prevalence of workplace bullying and its associated factors among workers in a Malaysian public university hospital: a cross-sectional study. Risk Manag Healthc Policy 2021; 8: 75-85.
Shkëmbi F, Melonashi E, Fanaj N. Workplace stress among teachers in Kosovo. SAGE Open 2015; 5(4): 2158244015614610.
Al-Khoury M. The relationship between a toxic workplace environment, workplace stress, and employee development [master's thesis]. Beirut: Lebanese American University; 2022.
Wang JCK, Neill JT, Liu WC, Tan OS, Koh C, Ee J. Project work and life skills: psychometric properties of the life effectiveness questionnaire for project work. Educ Res J 2008; 23(2): 21-43.
Rovinelli RJ, Hambleton RK. On the use of content specialists in the assessment of criterion referenced test item validity. Dutch J Edu Res 1977; 2: 49-60.
Dziuban CD, Shirkey EC. When is a correlation matrix appropriate for factor analysis? Some decision rules. Psychol Bull 1974; 81(6): 358.
Garrett HE. Statistics in psychology and education. Bombay: Vakils, Feffer and Simons; 1985.
มณีรัตน์ ภาคธูป, ปานตา อภิรักษ์นภานนท์. การกลั่นแกล้งรังแกในสถานที่ทำงานระหว่างพยาบาล. วารสารพยาบาล 2567; 73(2): 61-70.
ฌาน ปัทมะ พลยง, ดวงเดือน ฤทธิเดช, มริสสา กองสมบัติสุข, กิตติพล ไพรสุทธิรัตน์, ขนิษฐา เสมานุสรณ์. การทดสอบแบบประเมินความรอบรู้สุขภาพด้านอาชีวอนามัยของพนักงานในโรงงานอุตสาหกรรม. วารสารความปลอดภัยและสุขภาพ 2563; 13(2): 140-57.
Hongsa T, Polyong CP. Risk factors affecting stress and burnout among teachers: a cross-sectional study from Chonburi, Thailand. J UOEH 2024; 46(2): 203-13.
Streiner DL. Starting at the beginning: an introduction to coefficient alpha and internal consistency. J Pers Assess 2003; 80: 99-103.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2026 วารสารสถาบันจิตเวชศาสตร์สมเด็จเจ้าพระยา
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารสถาบันจิตเวชศาสตร์สมเด็จเจ้าพระยา
