(Original Article) A Comparative Study of Urine Sediment Analysis between Manual Operators and the iQ200 Analyzer

ศศิกฤษฏิ์ เทพบุตร

ผู้แต่ง

ศศิกฤษฏิ์ เทพบุตร กลุ่มงานเทคนิคการแพทย์และพยาธิวิทยาคลินิก โรงพยาบาลมหาราชนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา

คำสำคัญ:

ความสอดคล้อง, เครื่องตรวจตะกอนอัตโนมัติ iQ200, การตรวจตะกอนปัสสาวะ, Weighted Kappa

บทคัดย่อ

การตรวจวิเคราะห์ตะกอนปัสสาวะเป็นเครื่องมือสำคัญในการประเมินความผิดปกติของทางเดินปัสสาวะ เครื่องวิเคราะห์อัตโนมัติ เช่น iQ200 ถูกพัฒนาขึ้นเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของห้องปฏิบัติการและลดความคลาดเคลื่อนจากผู้ปฏิบัติงาน การศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบผลการตรวจตะกอนปัสสาวะระหว่างเครื่อง iQ200 และการตรวจด้วยกล้องจุลทรรศน์โดยบุคลากรห้องปฏิบัติการที่มีประสบการณ์ โดยมุ่งเน้นที่เซลล์เม็ดเลือดแดง (RBC) เซลล์เม็ดเลือดขาว (WBC) เซลล์เยื่อบุผิวชนิด squamous และ cast การศึกษานี้เป็นการวิจัยเชิงวิเคราะห์แบบเปรียบเทียบ ใช้ตัวอย่างปัสสาวะจำนวน 200 ตัวอย่างจากผู้ป่วยที่หน่วยจุลทรรศนศาสตร์ กลุ่มงานเทคนิคการแพทย์และพยาธิวิทยาคลินิก โรงพยาบาลมหาราชนครราชสีมา การตรวจด้วยคนได้ดำเนินการตามมาตรฐานที่กำหนด และการตรวจอัตโนมัติมีการดำเนินการด้วยเครื่อง iQ200 การประเมินความสอดคล้องระหว่างวิธีทั้งสองใช้สถิติ Weighted Kappa (k_w) โดยกำหนดระดับนัยสำคัญที่ p < 0.05 ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าเครื่อง iQ200 มีความสอดคล้องเกือบสมบูรณ์แบบสำหรับ RBC (Weighted Kappa = 0.929) และ WBC (Weighted Kappa = 0.875) ความสอดคล้องระดับสูงสำหรับเซลล์เยื่อบุผิวชนิด squamous (Weighted Kappa = 0.772) และความสอดคล้องระดับปานกลางสำหรับ cast (Weighted Kappa = 0.543) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p < 0.05) ผลการศึกษานี้ยืนยันว่าเครื่อง iQ200 มีความน่าเชื่อถือในการตรวจตะกอนปัสสาวะสำหรับการตรวจพบ RBC และ WBC เป็นหลัก ขณะที่ควรปรับปรุงความแม่นยำการตรวจพบ cast ต่อไป

เอกสารอ้างอิง

McPherson RA, Pincus MR, editors. Henry’s clinical diagnosis and management by laboratory methods. 23rd ed. St. Louis (MO): Elsevier; 2017.

Oyaert M, Delanghe JR. Progress in automated urinalysis. Ann Lab Med 2019; 39: 15-22.

Fogazzi GB. The urinary sediment: an integrated view. 3rd ed. Milano: Elsevier; 2010.

Park J, Kim J. Evaluation of the iQ200 automated urine microscopy analyzer. Korean J Lab Med 2008; 28: 267-73.

Chien TI, Kao JT, Liu HL, et al. Urine sediment examination: a comparison of automated urinalysis systems and manual microscopy. Clin Chim Acta 2007; 384: 28-34.

Lamchiagdhase P, Preechaborisutkul K, Lomsomboon P, et al. Urine sediment examination: a comparison between the manual method and the iQ200 automated urine microscopy analyzer. Clin Chim Acta 2005; 358: 167-74.

Wah DT, Wises PK, Butch AW. Analytic performance of the iQ200 automated urine microscopy analyzer and comparison with manual counts using Fuchs-Rosenthal cell chambers. Am J Clin Pathol 2005; 123: 290-6.

Shayanfar N, Tobler U, von Eckardstein A, Bestmann L. Automated urinalysis: first experiences and a comparison between the Iris iQ200 urine microscopy system, the Sysmex UF-100 flow cytometer and manual microscopic particle counting. Clin Chem Lab Med 2007; 45: 1251-6.

Mayo S, Acevedo D, Quiñones-Torrelo C, Canós I, Sancho M. Clinical laboratory automated urinalysis: comparison among automated microscopy, flow cytometry, two test strips analyzers, and manual microscopic examination of the urine sediments. J Clin Lab Anal 2008; 22: 262-70.

Bakan E, Polat H, Ozarda Y, et al. Comparison of automated and manual urine sediment analysis. Clin Biochem 2016; 49: 1144-50.

Linko S, Kouri TT, Toivonen E, Ranta PH, Chapoulaud E, Lalla M. Analytical performance of the Iris iQ200 automated urine microscopy analyzer. Clin Chim Acta 2006; 372: 54-64.

Yüksel H, Kılıç E, Ekinci A, Evliyaoğlu O. Comparison of fully automated urine sediment analyzers H800-FUS100 and LabUMat-UriSed with manual microscopy. J Clin Lab Anal 2013; 27: 312-6.

Delanghe JR, Speeckaert MM. Preanalytics in urinalysis. Clin Biochem 2016; 49: 1346-50.

Cohen J. Weighted kappa: nominal scale agreement with provision for scaled disagreement or partial credit. Psychol Bull 1968; 70: 213-20.

Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-74.

Oyaert M, Maghari S, Speeckaert M, Delanghe J. Improving clinical performance of urine sediment analysis by implementation of intelligent verification criteria. Clin Chem Lab Med 2022; 60: 1772-9.

Cavanaugh C, Perazella MA. Urine sediment examination in the diagnosis and management of kidney disease: core curriculum 2019. Am J Kidney Dis 2019; 73: 258-72.

Larkey NE, Obiorah IE. Advances and progress in automated urine analyzers. Clin Lab Med 2024; 44: 409-21.

Gyamfi NKA, Osei GN, Brenyah RC, et al. Assessing concordance of results: a comparative study of the manual and automated urinalysis methods. Biomed Res Int 2024; 2024: 6963423.

Gaggar P, Raju SB. Diagnostic utility of urine microscopy in kidney diseases. Indian J Nephrol 2024; 34: 213-21.

Cho J, Oh KJ, Jeon BC, Lee SG, Kim JH. Comparison of five automated urine sediment analyzers with manual microscopy for accurate identification of urine sediment. Clin Chem Lab Med 2019; 57: 1744-53.

Morita Y, Yokoyama R, Tanaka M, et al. Evaluation of the fully automated urine particle analyzer UF-1500. J Clin Lab Anal 2023; 37: e24993.

Fadel R, Taliercio JJ, Daou R, et al. Urine sediment examination: comparison between laboratory-performed versus nephrologist-performed microscopy and accuracy in predicting pathologic diagnosis in patients with acute kidney injury. Kidney360 2023; 4: 918-23.

Kouri T, Fogazzi G, Gant V, Hallander H, Hofmann W, Guder WG, editors. European urinalysis guidelines. Scand J Clin Lab Invest Suppl 2000; 231: 1-96.

Kouri TT, Hofmann W, Falbo R, et al. The EFLM European Urinalysis Guideline 2023. Clin Chem Lab Med 2024; 62: 1653-786.

Clinical and Laboratory Standards Institute. Urinalysis; approved guideline. 3rd ed. Wayne (PA): CLSI; 2009.

Navarro D, Fonseca NM, Ferreira AC, et al. Urinary sediment microscopy and correlations with kidney biopsy: red flags not to be missed. Kidney360 2023; 4: 32-40.