ความสัมพันธ์ระหว่างระยะเวลาชักนำคลอดกับผลลัพธ์ทางคลินิก: การศึกษาเชิงพรรณนาย้อนหลัง

สุกัญญา คำนวน; นัฏยา พรมาลัยรุ่งเรือง; ปภัสรา คำสนาม

ผู้แต่ง

สุกัญญา คำนวน โรงพยาบาลรามาธิบดีจักรีนฤบดินทร์ คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดล
นัฏยา พรมาลัยรุ่งเรือง โรงพยาบาลรามาธิบดีจักรีนฤบดินทร์ คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดล
ปภัสรา คำสนาม โรงพยาบาลรามาธิบดีจักรีนฤบดินทร์ คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดล

คำสำคัญ:

การชักนำการคลอด, ระยะเวลาชักนำการคลอด, ผลลัพธ์ทางคลินิก

บทคัดย่อ

บทนำ: การชักนำการคลอดเป็นหัตถการทางสูติศาสตร์ที่สำคัญและใช้แพร่หลาย แม้จะมีประโยชน์แต่ก็มีความเสี่ยง โดยเฉพาะด้านระยะเวลาที่อาจส่งผลต่อผลลัพธ์การคลอด การศึกษาผลของระยะเวลาการชักนำต่อผลลัพธ์ของมารดาและทารกในบริบทไทยยังมีจำกัด จึงทำการศึกษาวิจัยเพื่อให้ได้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาแนวทางการดูแลที่เหมาะสมและมีประสิทธิภาพ

วัตถุประสงค์การวิจัย: เพื่อศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างระยะเวลาการชักนำการคลอดกับภาวะแทรกซ้อนของมารดาและทารกแรกเกิดในโรงพยาบาลระดับทุติยภูมิแห่งหนึ่ง

ระเบียบวิธีวิจัย: การศึกษาเชิงพรรณนาย้อนหลังนี้วิเคราะห์ข้อมูลจากเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ของสตรีตั้งครรภ์ครบกำหนด 160 ราย ที่เข้ารับการชักนำการคลอดระหว่าง 1 มกราคม 2565 - 31 กรกฎาคม 2566 โดยวัดระยะเวลาตั้งแต่เริ่มให้ยาจนถึงการคลอด กลุ่มตัวอย่างถูกสุ่มเลือกแบบง่ายตามเกณฑ์คัดเข้า ด้วยกำลังการทดสอบ .90 ระดับนัยสำคัญ .05 และขนาดอิทธิพล .30 ข้อมูลเก็บรวบรวมด้วยแบบบันทึกที่ผ่านการตรวจสอบความตรงตามเนื้อหา และความเที่ยงระหว่างผู้เก็บข้อมูล วิเคราะห์ด้วยสถิติเชิงพรรณนา และใช้สถิติ Spearman rank correlation ที่ระดับนัยสำคัญ < .01

ผลการวิจัย: พบความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างระยะเวลาการชักนำกับการผ่าตัดคลอด (r = .41, p < .01) ระยะเวลานอนโรงพยาบาล (r = .70, p < .01) การตั้งครรภ์ครั้งแรก ดัชนีมวลกายสูง (p < .01) ที่สำคัญ ไม่พบความสัมพันธ์กับภาวะแทรกซ้อนรุนแรง (p > .01)

สรุปผล: ระยะเวลาชักนำการคลอดนานขึ้น เพิ่มโอกาสผ่าตัดคลอดและนอนโรงพยาบาลนานขึ้น แต่ไม่สัมพันธ์กับภาวะแทรกซ้อนรุนแรง

ข้อเสนอแนะ: ควรพัฒนาแนวทางการชักนำที่คำนึงถึงปัจจัยส่วนบุคคล โดยเฉพาะสตรีตั้งครรภ์ครั้งแรกและดัชนีมวลกายสูง เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและลดผลเสียที่อาจเกิดขึ้น

Downloads

Download data is not yet available.

References

Drife JO. The history of labour induction: How did we get here?. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology. 2021 Nov 1;77:3-14.doi: 10.1016/j.bpobgyn.2021.07.004

Kumar N, Haas DM, Weeks AD. Misoprostol for labour induction. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology. 2021 Nov 1;77:53-63.doi: 10.1016/j.bpobgyn.2021.09.003

Dahlen HG, Thornton C, Downe S, De Jonge A, Seijmonsbergen-Schermers A, Tracy S, et al. Intrapartum interventions and outcomes for women and children following induction of labour at term in uncomplicated pregnancies: a 16-year population-based linked data study. BMJ open. 2021 Jun 1;11(6):e047040. doi: 10.1136/bmjopen-2020-047040

Dong S, Bapoo S, Shukla M, Abbasi N, Horn D, D'Souza R. Induction of labour in low-risk pregnancies before 40 weeks of gestation: A systematic review and meta-analysis of randomized trials. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology. 2022 Mar 1;79:107-25. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2021.12.007

Vecchioli E, Cordier AG, Chantry A, Benachi A, Monier I. Maternal and neonatal outcomes associated with induction of labor after one previous cesarean delivery: A French retrospective study. Plos one. 2020 Aug 7;15(8):e0237132. doi: 10.1371/journal.pone.0237132

Ramathibodi Chakri Naruebodindra Hospital. Annual statistical report 2022: Analysis of obstetric outcomes with focus on cesarean deliveries and labor induction. Samut Prakan: Department of Obstetrics and Gynecology, Ramathibodi Chakri Naruebodindra Hospital; 2022. Report No.: OB-2022-01. (in Thai)

AlKhalifa MA, Hsu S, ElHassan N, AlAnsari B, Ismael R, Raza G, et al. Induction of labor: a comparison of guidelines. Obstetrics and Gynecology Research. 2022;5(1):81-106. doi: 10.26502/ogr081

Kang H. Sample size determination and power analysis using the G* Power software. Journal of educational evaluation for health professions 2021 Jul 30;18. doi: 10.3352/jeehp.2021.18.17

Espada-Trespalacios X, Ojeda F, Rodrigo NN, Rodriguez-Biosca A, Coll PR, Martin-Arribas A, et al. Induction of labour as compared with spontaneous labour in low-risk women: a multicenter study in Catalonia. Sexual & Reproductive Healthcare. 2021 Sep 1;29:100648. doi: 10.1016/j.srhc.2021.100648

Bruinsma A, Keulen JK, van Eekelen R, van Wely M, Kortekaas JC, van Dillen J. et al. Cost-effectiveness analysis of induction of labour at 41 weeks and expectant management until 42 weeks in low risk women (INDEX trial). European journal of obstetrics & gynecology and reproductive biology: X. 2023 Mar 1;17:100178. doi: 10.1016/j.eurox.2023.100178

Middleton P, Shepherd E, Morris J, Crowther CA, Gomersall JC. Induction of labour at or beyond 37 weeks' gestation. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2020(7). doi: 10.1002/14651858.CD004945.pub5

Dong S, Bapoo S, Shukla M, Abbasi N, Horn D, D'Souza R. Induction of labour in low-risk pregnancies before 40 weeks of gestation: A systematic review and meta-analysis of randomized trials. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology. 2022 Mar 1;79:107-25. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2021.12.007

Mubasher S, Syed S, Malik SN, Ishtiaq A, Bilqis H, Noreen H. Comparison of frequency of postpartum hemorrhage in spontaneous versus prostaglandin induced labour at term gestation. Life and Science. 2024 Aug 15;5(3):08. doi: 10.37185/LnS.1.1.618

Patabendige M, Chan F, Vayssiere C, Ehlinger V, Van Gemund N, Le Cessie S, et al. Vaginal misoprostol versus vaginal dinoprostone for cervical ripening and induction of labour: an individual participant data meta‐analysis of randomised controlled trials. BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology. 2024 Feb 29. doi: 10.1111/1471-0528.17794

Jeer B, Haberfeld E, Khalil A, Thangaratinam S, Allotey J. Perinatal and maternal outcomes according to timing of induction of labour: a systematic review and meta-analysis. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology 2023 Aug 4. doi: 10.1016/j.ejogrb.2023.07.021

Young DC, Delaney T, Armson BA, Fanning C. Oral misoprostol, low dose vaginal misoprostol, and vaginal dinoprostone for labor induction: Randomized controlled trial. PloS one. 2020 Jan 10;15(1):e0227245. doi: 10.1371/journal.pone.0227245

Khazardoost S, Ghotbizadeh F, Latifi S, Tahani M, Ali Rezaei MA, Shafaat M. The predictive value of trans-vaginal ultrasound measurements compared with bishop score in determining successful induction of labor. Journal of Obstetrics, Gynecology and Cancer Research. 2022 Nov 14;1(2). doi: 10.17795/ojcr-8259

Melkie A, Addisu D, Mekie M, Dagnew E. Failed induction of labor and its associated factors in Ethiopia: A systematic review and meta-analysis. Heliyon. 2021 Mar 1;7(3). doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e06415

Coates D, Goodfellow A, Sinclair L. Induction of labour: experiences of care and decision-making of women and clinicians. Women and Birth. 2020 Feb 1;33(1):e1-4. doi: 10.1016/j.wombi.2019.06.002

Chua JY, Choolani M, Lalor JG, Yi H, Chong YS, Shorey S. Perceptions of healthcare professionals regarding labour induction and augmentation: A qualitative systematic review. Women and Birth. 2024 Feb 1;37(1):79-87. doi: 10.1016/j.wombi.2023.09.003