Fit Abilities and Usability of Standard and Alternative Respirators for Small Face Health Workers in Thailand

กาญจน์สุดา  บุตรศรี; ภาณุมาศ  ไกรสร

ผู้แต่ง

กาญจน์สุดา บุตรศรี แพทย์ประจําบ้านเวชศาสตร์ป้องกัน แขนงอาชีวเวชศาสตร์ คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น
ภาณุมาศ ไกรสร สาขาวิชาเวชศาสตร์ชุมชน เวชศาสตร์ครอบครัวและอาชีวเวชศาสตร์ คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น

คำสำคัญ:

อุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจมาตรฐาน, อุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบการหายใจทางเลือก, ความกระชับ, ความสามารถในการใช้งาน

บทคัดย่อ

วัตถุประสงค์: เพื่อประเมินความสามารถในการกระชับพอดี (fit abilities) และความสามารถในการใช้งาน (usability) ของอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจ ในบุคลากรสุขภาพไทยที่มีใบหน้าขนาดเล็ก เพื่อให้เกิดความมั่นใจในการป้องกันระบบทางเดินหายใจอย่างมีประสิทธิภาพ วิธีการศึกษา: การศึกษาแบบพรรณนา อาสาสมัครทั้งหมด 47 คน ที่มีใบหน้าขนาดเล็กตาม NIOSH Bivariate Panel การทดสอบความกระชับและความสามารถในการใช้งานของอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจมาตรฐานและทางเลือก ได้แก่ หน้ากาก N95 ซึ่งผ่านการรับรองมาตรฐานจากสถาบันความปลอดภัยและอนามัยในการทำงานแห่งชาติ ประเทศสหรัฐอเมริกา (NIOSH) หน้ากาก KN95 และ KF94 ที่ผ่านการรับรองตามมาตรฐาน GB19083-2010 และ MFDS KF94 ตามลำดับ และใช้งานร่วมกับตะขอหรือคลิปเกี่ยวสายรัดของหน้ากาก โดยใช้เครื่องวัด Quantitative Fit Testing เพื่อทดสอบความกระชับของอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจในขณะที่อยู่ในอิริยาบถต่าง ๆ ซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไขของ OSHA Compliant Fit Testing Protocol การประเมินความสามารถในการใช้งานโดยใช้แบบสอบถาม เป็นคำถามเกี่ยวกับ ระดับความกระชับ ระดับความความสบาย และความสะดวกในการหายใจขณะสวมอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจแต่ละแบบ ผลการศึกษา: ค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของค่าความพอดีในอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยระบบทางเดินหายใจ ได้แก่ N95 125.9 ± 60.8, KN95 18.9 ± 8.53 และ KF94 27.9 ± 22.7 171 การประเมินความกระชับ ได้แก่ N95 ร้อยละ 61.7, KN95 ร้อยละ 14.9 และ KF94 ร้อยละ 12.8 การประเมินความความสบาย ได้แก่ N95 ร้อยละ 42.6, KN95 ร้อยละ 25.6 และ KF94 ร้อยละ 29.8 การประเมินความสะดวกในการหายใจขณะสวมใส่ ได้แก่ N95 ร้อยละ 63.8, KN95 ร้อยละ 72.3 และ KF94 ร้อยละ 83.0 สรุป: หน้ากาก N95 เท่านั้นที่ผ่านการทดสอบ fit test มีอัตราระดับความการชับที่เหมาะสมและอัตราระดับความสบายในการสวมใส่สูงที่สุด ขณะที่หน้ากาก KF94 มีอัตราความสะดวกในการหายใจขณะสวมใส่มากที่สุด

เอกสารอ้างอิง

Chinese Center for Disease Control and Prevention. Guidelines for personal protection of specific groups from COVID-19. China CDC Weekly 2020;2(19):341–3.

Korea Centers for Disease Control and Prevention. Coronavirus disease 2019 response guidelines (for local governments). Sejong: Korea Centers for Disease Control and Prevention; 2020.

3M Company. Comparison of FFP2, KN95, and N95 filtering facepiece respirator classes [Internet]. 2021 [cited 2024 Jan 23]. Available from: https://shorturl.asia/43gJ0

Standardization Administration of the People’s Republic of China. Technical requirements for protective face mask for medical use (GB 19083-2010). Beijing: Standardization Administration of the People’s Republic of China; 2011.

Korea Ministry of Food and Drug Safety. Guideline on standards and specifications for filtering respirators (for industry). Sejong: Korea Ministry of Food and Drug Safety; 2019.

Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Fit testing procedures (mandatory): 29 CFR 1910.134, Appendix A [Internet]. 2004 [cited 2025 Jan 23]. Available from: https://shorturl.asia/kU1qQ

National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). Respirator approval program’s use of the NIOSH bivariate panel during isoamyl acetate fit testing beginning February 1, 2019 (NIOSH Conformity Assessment Notice CA 2019-1011). Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention; 2019.

Wadud A, Kitisubkanchana J, Santiwong P, Srithavaj MLT. Face proportions and analysis of maxillary anterior teeth and facial proportions in a Thai population. Open Dent J 2022;15(1):398–404.

Sangvichien S, Boonkaew K, Chuncharunee A, Komoltri C, Piyawinitwong S, Wongsawut A, et al. Sex determination in Thai skulls using craniometry: multiple logistic regression analysis. Siriraj Med J 2007;59(5):216–21.

Thapthim-On M, Chaiear N, Mitsungnern T. Which alternative well-fit masks can be used in medical procedures? J Infect Public Health 2024;17(2):204–11.

Suen LKP, Yang L, Ho SSK, Fung KHK, Boost MV, Wu CST, et al. Reliability of N95 respirators for respiratory protection before, during, and after nursing procedures. Am J Infect Control 2017;45(9):974-8.

Wangsan K, Sapbamrer R, Sirikul W, Kiratipaisarl W, Ongprasert K, Assavanopakun P, et al. Evaluating the fit and performance of flat-fold, cup, and three-panel respirators among Thai healthcare personnel. Front Public Health 2025;13:1561571.

Ng I, Kave B, Begg F, Bodas CR, Segal R, Williams D. N95 respirators: quantitative fit test pass rates and usability and comfort assessment by health care workers. Med J Aust 2022;217(2):88–93.

Dardas AZ, Serra Lopez VM, Boden LM, Gittings DJ, Heym K, Ahn J, et al. A simple surgical mask modification to pass N95 respirator-equivalent fit testing standards during the COVID-19 pandemic. PLoS One 2022;17(8).

Cloet A, Griffin L, Yu M, Durfee W. Design considerations for protective mask development: a remote mask usability evaluation. Appl Ergon 2022;102:103751.

Oestenstad RK, Bartolucci AA, Dillon HK. Effect of head strap design on the comfort and fit of respirators. J Occup Environ Hyg 2005;2(7):367–72.

Cichowicz J, Andrews A, Fries M. How to tell if your N95 respirator is NIOSH approved (DHHS [NIOSH] Publication No. 2021-124). Atlanta (GA): U.S. Department of Health and Human Services, CDC, NIOSH; 2021.

Zhuang Z, Coffey CC, Berry Ann R. The effect of subject characteristics and respirator features on respirator fit. J Occup Environ Hyg 2005;2(12):641–9.

Krah J, Shamblin M, Shaffer R. Filtering out confusion: frequently asked questions about respiratory protection and fit testing (DHHS [NIOSH] Publication No. 2018-129). Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention; 2018.

Karuppasamy KK, Obuchowski N. Comparison of fit for sealed and loose-fitting surgical masks and N95 filtering facepiece respirators. Ann Work Expo Health 2021;65(4):449–58.