The Evaluation Bachelor of Communication Arts Program. Revised B.E. 2559 Burapha University

Authors

  • Wichai Yamlungsup Faculty of Humanities and Social Science, Burapha University

DOI:

https://doi.org/10.14456/jmu.2022.20

Abstract

          This research aims to evaluate the Bachelor of Communication Arts program (Revised Curriculum B.E. 2559), Burapha University. To evaluate the program according to “Stuffebeam: CIPP-Model”Or “CIPP. This Model was employed. This model consists of 1) Context Evaluation namely objectives, structures, and contents; 2) Input Evaluation namely students, teachers, and other factors supporting teaching; 3) Process Evaluation namely curriculum management, teaching process, and learning assessment; and 4) Product Evaluation namely desirable characteristics of students, desirable characteristics of students for internship and desirable characteristics of graduates.

          The research population included executives, teachers, graduates, students, and graduate users or student internship users from the Department of Communication Arts, the Faculty of Humanities and Social Sciences, Burapha University. The research population was comprised of 629 participants. The research tools were a 5-level questionnaire and an interview form, which were reviewed by experts and the research ethics committee of Burapha University.

          The findings showed the evaluation results of the Bachelor of Communication Arts program (Revised Curriculum B.E. 2559), Burapha University as follows: 1) Overall of the Evaluation – the total level of executives, teachers, graduates, students, and graduate users who agreed that the curriculum was suitable was at a much level; 2) Product Evaluation – the total level of participants who agreed that the products were suitable was at a much level; 3) Context Evaluation -  the total level of participants who agreed that the context was suitable was at a much level; 4) Process Evaluation -  the total level of participants who agreed that the process was suitable was at a much level; and 5) Input Evaluation - the total level of participants who agreed that the inputs were suitable was at a much level.

References

กองทะเบียนและประมวลผลการศึกษา มหาวิทยาลัยบูรพา. (2563, 10 กรกฎาคม). สถิตินิสิต. มหาวิทยาลัยบูรพา. https://reg.buu.ac.th/registrar/stat.asp?avs947026931=8

ภาควิชานิเทศศาสตร์ คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา. (2559). หลักสูตรนิเทศศาสตรบัณฑิต หลักสูตรปรับปรุง พ.ศ. 2559. ชลบุรี: ภาควิชานิเทศศาสตร์ คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา.

ศักดิ์ศรี ปาณะกุล. (2556). การพัฒนาและประเมินหลักสูตร สังคมศึกษา. (พิมพ์ครั้งที่ 1). กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรามคำแหง.

สมหวัง พิธิยานุวัฒน์. (2549). วิธีวิทยาการประเมิน: ศาสตร์แห่งคุณค่า. (พิมพ์ครั้งที่ 3). กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.

สำนักงานคณะกรรมการการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ. (2560). แผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติฉบับที่ 12 (พ.ศ.2560-2564). กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการ การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ. https://www.nesdc.go.th/ewt_dl_link.php?nid=6422

Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining Sample Size for Research Activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), pp. 607-610.

Likert, R. N. (1970). A Technique for the measurement of attitude. Attitude Measurement. Chicago: Ronal McNally & Company.

Stufflebeam, D. L., et. al. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca: Ill Peacock. Inc.

Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1985). Systematic evaluation: A self-instructional guide to theory and practice. Boston: Kluwer-Nijhoff Publishing.

Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, & applications. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Downloads

Published

2022-08-19

Issue

Section

Research Articles