การพัฒนากระบวนการประเมินบทความของวารสาร Asia Social Issues บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์
DOI:
https://doi.org/10.14456/jmu.2025.26คำสำคัญ:
การพัฒนากระบวนการ, การประเมินบทความ, ผู้ประเมินบทความ, วารสารวิชาการ, Asia Social Issuesบทคัดย่อ
การประเมินคุณภาพวารสารวิชาการไทยภายใต้เกณฑ์มาตรฐานของศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย หรือ Thai-Journal Citation Index Centre (TCI) กำหนดให้วารสารต้องมีกระบวนการประเมินคุณภาพจากผู้ทรงคุณวุฒิ (Peer Review) ก่อนอนุมัติให้ตีพิมพ์ โดยปัญหาหลักที่มีผลต่อระบบการประเมินบทความคือการขาดแคลนผู้ทรงคุณวุฒิส่งผลให้ระยะเวลาในขั้นตอนการประเมินบทความมีความล่าช้าและผู้เขียนไม่สามารถนำไปใช้ประโยชน์ได้ในเวลาที่กำหนด
วารสาร Asia Social Issues จึงได้มีการพัฒนากระบวนการในการประเมินบทความ คือ 1. เพิ่มฐานข้อมูลผู้ทรงคุณวุฒิ และ 2. เพิ่มจำนวนการทาบทามผู้ประเมิน ซึ่งสามารถลดระยะเวลาในการประเมินบทความต่อรอบการประเมิน ตั้งแต่ พ.ศ. 2562-2564 จากเดิม 164.10 วัน ลดลงเหลือ 59.10 และ 31.43 วัน ตามลำดับ นอกจากนี้การแก้ปัญหาล่าช้าในขั้นตอนการประเมินบทความอาจจะเลือกใช้ผู้ทรงคุณวุฒิจากฐานข้อมูล TCI Scopus จากผู้เขียนแนะนำ หรือจากบรรณาธิการร่วมด้วย
เอกสารอ้างอิง
ประกาศ ก.พ.อ. เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการพิจารณาแต่งตั้งบุคคลให้ดำรงตำาแหน่ง ผู้ช่วยศาสตราจารย์ รองศาสตราจารย์ และศาสตราจารย์ พ.ศ. 2564. (2564, 7 มกราคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 139 ตอนพิเศษ 4 ง. หน้า 142.
มัลลิกา ธรรมจริยาวัฒน์ และ จำเนียร จวงตระกูล, (2563). ระบบการประเมินบทความก่อนการตีพิมพ์ในวารสารวิชาการในประเทศไทย: ปัญหาและกลยุทธ์ในการแก้ไข. วารสารชุมชนวิจัย มหาวิทยาลัยราชภัฏนครราชสีมา, 14(3), 1-14.
ศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย. (2562, 13 มิถุยายน). การประเมินคุณภาพวารสารวิชาการที่อยู่ในฐานข้อมูล TCI รอบที่ 4 พ.ศ. 2563-2567. https://tci-thailand.org/view?slug=announce_2023_09_01_082354
ศูนย์ดัชนีการอ้างอิงวารสารไทย. (2565, 3 พฤศจิกายน). คู่มือการใช้งานระบบ Thaijo. Thai-Journal Citation Index Centre. https://docs.google.com/document/d/1iq97fmqkagozjzxtsxjifq00vbxdiyxrk2ztn828kkm/edit?fbclid=iwar3qnfffsvotdmevkw1_neg806maoqnqylxgjn3qd771om2nei2dr_i3bxs#heading=h.eziighmsypu9
โอปอล์ นิลอาสน์. (2567, 23 กรกฎาคม). คู่มือการปฏิบัติงาน เรื่อง การบริหารจัดการงานวารสาร Asia Social Issues ผ่านระบบออนไลน์. ส่วนทรัพยากรมนุษย์และองค์กร มหาวิทยาลัยวลัยลักษณ์. https://hro.wu.ac.th/?page_id=6781
Belluz, J., & Hoffman, S. (2015, December 7). Let's stop pretending peer review works. Vox. https://www.vox.com/2015/12/7/9865086/peer-review-science-problems
Carroll, A. E. (2018, November 5). Peer review: The worst way to judge research, except for all the others. Nytimes. https://www.nytimes.com/2018/11/05/upshot/peer-review-the-worst-way-to-judge-research-except-for-all-the-others.html
Collabra: Psychology. (2015, September 28). Peer review: are you actually volunteering your time? Medium. https://medium.com/@CollabraOA/peer-review-are-you-actually-volunteering-your-time-be3ca06b891e
eContent Pro. (2017, December 21). A closer look at the common challenges in peer review. eContent Pro. https://www.econtentpro.com/blog/common-challenges-in-peer-review/49
Elsevier. (2022). What is peer review? Elsevier. https://www.elsevier.com/reviewer/what-is-peer-review
Enago Academy. (2022, October 26). Should journals begin rewarding peer reviewers? Enago. https://www.enago.com/academy/should-journals-begin-rewarding-peer-reviewers/
Seeber, M. & Zaharie, M. (2018, October 31). Rewarding peer reviewers: A problem of adverse selection? The London School of Economics and Political Science. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/10/31/rewarding-peer-reviewers-a-problem-of-adverse-selection/
Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the hearth of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99(4), 178-182.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2025 Mahidol R2R e-Journal
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
