Gross Negligence as the Cause of Liability in the Context of Act on Tortious Liability of Officials B.E. 1996
DOI:
https://doi.org/10.14456/jmu.2022.1Keywords:
gross negligenceAbstract
When there is a damage occurred in the state agency, and there is a rational evidence which can be proved that the damage was caused by an official, the state agency will set up a committee to investigate the fact of tortious liability in order to investigate who caused the damage no matter with or without intentionally act or negligence which will bring about a wrongful act. If the committee found out that the damage was caused by an intentionally act or gross negligence, the official must be responsible for compensatory damages for the loss of state agency’s property imposed by the administrative order. Failure to comply with the order will result as assets seizure to repay the state agency’s loss. However, if the committee found out that the damage was caused by unintentionally negligence, the official does not have to be responsible for any compensation. The important point is what activities are considering as gross negligence according to the Act on Tortious Liability of Officials B.E. 1996 which is becoming a controversial topic to discuss on the state agency’s consideration.
The study found that according to the Supreme Administrative Court’s judgement, gross negligence’s characteristics in the context of government official can be described as willful behavior done with extreme disregard for the duty, safety, caution, related rules and order of the state agency. However, the official who posed with all mentioned characteristic, sometimes has commit with a careful act and somehow could not prevent the damage occurred. Therefore, the study suggests that to consider the case whether or not the act is considered as gross negligence or negligence, the administrative jury who involved in the tortious liability should explore and study the judgement of the Supreme Administrative Court or Court of Justice to support your decision in making judgement with justice to bring about an effective decision in working at state agency.
References
กิตติบดี ใยบูล. (2560). สรุปการบรรยายละเมิด (9) เรื่องประมาทเลินเล่อ.ม.ป.ท.
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.214/2549
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.338-339/2549
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.362/2549
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.254/2550
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.267/2550
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.104/2551
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.146/2553
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.626/2557
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.942/2558
คำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.1012/2563
จิตติ ติงศภัทิย์.(2516). กฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยประกันภัย.กรุงเทพ.นิติบรรณาการ.
นิตา บุณยรัตน์.ม.ป.ป.,ประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงหรือไม่?....เทียบได้จากเกณฑ์มาตรฐานทั่วไป.ม.ป.ท.
ปกรณ์ นิลประพันธ์. (2563). หน้าที่โดยปริยาย คำอธิบายในห้วงวิกฤติ. สืบค้นเมื่อ 30 ตุลาคม 2563, จาก http://public-law.net/publaw/view.aspx?id=1910
ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พ.ศ.2535.(2535).
ราชกิจจานุเบกษา เล่มที่ 169 ตอนที่ 42 วันที่ 8 เมษายน 2535
ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ.2499. (2499). ราชกิจจา-นุเบกษา เล่ม 73 ตอนที่ 95 ฉบับพิเศษ วันที่ 15 พฤศจิกายน 2499
พัชฌา จิตรมหึมา.(2563). ปัญหาความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พิเคราะห์หลักเกณฑ์การพิจารณาและการแยกความรับผิด โดยเปรียบเทียบกับการจัดแบ่งความผิดตามกฎหมายฝรั่งเศษ.กรุงเทพ.สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา.
พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ.2539. (2539). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 113 ตอนที่ 60 ก วันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2539
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542. (2542). ราชกิจจา-นุเบกษา เล่ม 116 ตอนที่ 94 ก วันที่ 10 ตุลาคม 2542
พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.2522. (2522).
ราชกิจจานุเบกษา เลม 96 ตอนที่ 8 ฉบับพิเศษ วันที่ 29 มกราคม 2522
พระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2551. (2551). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 125 ตอนที่ 22 ก วันที่ 25 มกราคม 2551
พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539.(2539). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 113 ตอนที่ 60 ก วันที่ 14 พฤศจิกายน 2539
ภัฏ พงศ์ธามัน. (2561). “ความเสียหาย (damage) กับ ค่าเสียหาย (damages) มีนัยต่างกัน มิใช่สิ่งเดียวกัน” สืบค้นเมื่อ 9 กันยายน 2563 จาก https://m.facebook.com/nt/screen/?params=%7B%22note_id%22%3A344015530183512%7D&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&_rdr
สำนักงาน ก.พ.(OCSC). (2564) หน้าที่ของเจ้าหน้าที่พัสดุตามมาตฐานกำหนดตำแหน่ง สำนักงาน ก.พ.(OCSC).ปฏิบัติงานพัสดุ สืบค้นเมื่อ 18 ตุลาคม 2564 จากhttps://www.ocsc.go.th/sites/default/files/attachment/job_specification/4-1-002-1.pdf
สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา.ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยหลักเกณฑ์การปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ.2539. สืบค้นเมื่อ 5 มกราคม 2565,https://www.dsi.go.th/files/Images/img 25610830153511ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี_หลักเกณฑ์การปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดชอบฯ2539.pdf
อุดมศักดิ์ โหมดม่วง. (2563). ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ : หลักกฎหมายและแนววินิจฉัย สืบค้นเมื่อ10 ตุลาคม 2563,จาก https://www.bangkokbiznews.com/blogs/columnist/114515
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Mahidol R2R e-Journal

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ข้อความลิขสิทธิ์ (Copyright text)
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสาร Mahidol R2R e-Journal กองทรัพยากรบุคคล มหาวิทยาลัยมหิดล อนุญาตให้นำข้อความ เนื้อหา รูปภาพ ไปพิมพ์เผยแพร่ได้ แต่ห้ามนำไปใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ หรือมีเจตนาเอื้อผลประโยชน์ในทางธุรกิจใดๆ
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่าน ความรับผิดชอบ องค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใด ๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเองแต่ผู้เดียว
ผลประโยชน์ทับซ้อน (Conflicts of Interest)
ผู้ประพันธ์ต้องเปิดเผยเป็นลายลักษณ์อักษร (ระบุในรายงาน)ถึงทุกปัจจัยรวมทั้งปัจจัยด้านการเงินที่อาจมีอิทธิผลต่อ การศึกษาผลการศึกษาหรือข้อสรุปจากรายงานการศึกษาวิจัย และจำเป็นต้องระบุหากได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก แหล่งทุนภายนอกเพื่อให้สอดคล้องกับคำประกาศของบรรณาธิการ ผู้ร่วมประพันธ์ทุกท่านต้องมีส่วนร่วมในผลงานการศึกษาวิจัย และควรมีการระบุไว้อย่างชัดเจนในหนังสือปะหน้าประกอบการส่งเรื่องที่จะตีพิมพ์ รวมทั้งระบุไว้ในส่วนของกิตติกรรมประกาศ (acknowledgements) ในตอนท้ายของรายงานต้นฉบับ