FF and FFF patient specific QA using new Varian aS1200 portal imager and compare with PTW Octavius 1500

ผู้แต่ง

  • Putthipong Chanwichu Faculty of Medicine Ramathibodi Hospital, Mahidol University
  • Puangpen Tangboonduangjit Faculty of Medicine Ramathibodi Hospital, Mahidol University
  • Sawwanee Asavaphatiboon Faculty of Medicine Ramathibodi Hospital, Mahidol University
  • Nuanpen Damrongkijudom Faculty of Medical Technology, Mahidol University
  • Porntip Iampongpaiboon Faculty of Medicine Siriraj Hospital, Mahidol University
  • Chumpot Kakanaporn Faculty of Medicine Siriraj Hospital, Mahidol University

คำสำคัญ:

การประกันแผนการรักษา, อุปกรณ์รับภาพแนวระนาบแบบแตกประจุ รุ่น PTW Octavius 1500, อุปกรณ์รับภาพอิเล็กทรอนิกส์รุ่น aS1200

บทคัดย่อ

หลักการและเหตุผล: ปัจจุบันอุปกรณ์รับภาพอิเล็กทรอนิกส์ (EPID) มีความสำคัญในการทำประกันคุณภาพแผนการรักษาเนื่องจากใช้งานง่ายและมีคุณสมบัติที่เหมาะสม อย่างไรก็ตามการใช้ EPID อาจเกิดภาวะอิ่มตัวได้เมื่อใช้ในการวัดรังที่ให้อัตราปริมาณรังสีต่อหน่วยเวลาสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลำรังสีชนิดที่ไม่มีตัวกรอง วัตถุประสงค์: ศึกษาการใช้งานอุปกรณ์รับภาพอิเล็กทรอนิกส์รุ่นใหม่ aS1200 ในการใช้ประกันคุณภาพแผนการรักษาทั้งแบบมีตัวกรองรังสีและไม่มีตัวกรองรังสี และประเมินผลโดยใช้วิธี gamma evaluation ซึ่งถูกเสนอโดย AAPM TG-218 โดยเปรียบเทียบผลการทดลองกับหัววัดรังสีระนาบแบบแตกประจุ PTW Octavius 1500 วัสดุและวิธีการ: เลือกแผนการรักษาแบบสุ่มจำนวน 30 แผน และนำมาคำนวณใหม่โดยใช้รังสีอีกรูปแบบหนึ่ง ดังนั้นแผนการรักษาทั้งหมด 60 แผน แบ่งเป็นแผนการรักษาแบบมีตัวกรองรังสี 30 แผน และไม่มีตัวกรองรังสี 30 แผน จะถูกใช้ในการประกันคุณภาพแผนการรักษาโดยใช้ aS1200 EPID และ PTW Octavius 1500 และประเมินผลโดยใช้เกณฑ์ gamma evaluation จาก AAPM TG-119 และ 218 ผลการศึกษา: aS1200 EPID ได้ค่า γ% เทียบเท่ากับ PTW Octavius 1500 ทั้งในแผนการรักษาที่ใช้ตัวกรองรังสีและไม่ใช้ตัวกรองรังสี โดยสำหรับ AAPM TG-119 ค่าเฉลี่ย γ% ของ aS1200 EPID และ PTW Octavius 1500 คือ 99.02% ± 1.60% และ 99.80% ± 0.52% ตามลำดับ และสำหรับAAPM TG-218 ค่าเฉลี่ย γ% ของ aS1200 EPID และ PTW Octavius 1500 คือ 98.36% ±2.50%และ 98.66% ± 1.86% ตามลำดับ 

ข้อสรุป: จากผลการศึกษาพบว่าอุปกรณ์วัดรังสีทั้ง 2 ชนิดได้ผลการศึกษาที่ใกล้เคียงกันในเกณฑ์การประเมินผลของ AAPM TG-218 ดังนั้นอุปกรณ์วัดรังสีทั้ง 2 ชนิด สามารถใช้ในการประกันคุณภาพแผนการรักษาได้

เอกสารอ้างอิง

Stevens S, Dvorak P, Spevacek V, Pilarova K, Bray-Parry M, Gesner J, et al. An assessment of a 3D EPID-based dosimetry system using conventional two-and three dimensional detectors for VMAT. Phys Med 2018; 45:25-34.

Greer PB, Vial P, Oliver L, Baldock C. Experimental investigation of the response of an amorphous silicon EPID to intensity modulated radiotherapy beams. Med Phys 2007; 34:4389-98.

McDermott L, Nijsten S, Sonke JJ, Partridge M, Van Herk M, Mijnheer B. Comparison of ghosting effects for three commercial a-Si EPIDs. Med Phys 2006; 33:2448-51.

4. Rowshanfarzad P, McCurdy B, Sabet M, Lee C, O’Connor DJ, Greer PB. Measurement and modeling of the effect of support arm backscatter on dosimetry with a Varian EPID. Med Phys 2010;37: 2269-78.

Nicolini G, Clivio A, Vanetti E, Krauss H, Fenoglietto P, Cozzi L, et al. Evaluation of an aSi‐EPID with flattening filter free beams: Applicability to the GLAaS algorithm for portal dosimetry and first experience for pretreatment QA of RapidArc. Med Phys 2013; 40:111719.

Ezzell GA, Burmeister JW, Dogan N, LoSasso TJ, Mechalakos JG, Mihailidis D, et al. IMRT commissioning: multiple institution planning and dosimetry comparisons, a report from AAPM Task Group 119. Med Phys 2009; 36:5359-73.

7. Miften M, Olch A, Mihailidis D, Moran J, Pawlicki T, Molineu A, et al. Tolerance limits and methodologies for IMRT measurement-based verification QA: Recommendations of AAPM Task Group No. 218. Med Phys 2018; 45:e53-e83.

Van Esch A, Depuydt T, Huyskens DP. The use of an aSi-based EPID for routine absolute dosimetric pre-treatment verification of dynamic IMRT fields. Radiother Oncol 2004; 71:223-34.

Stelljes T, Harmeyer A, Reuter J, Looe H, Chofor N, Harder D, et al. Dosimetric characteristics of the novel 2D ionization chamber array OCTAVIUS Detector 1500. Med Phys 2015; 42:1528-37.

Low DA, Harms WB, Mutic S, Purdy JA. A technique for the quantitative evaluation of dose distributions. Med Phys 1998; 25:656-61.

Rajasekaran D, Jeevanandam P, Sukumar P, Ranganathan A, John jothi S, Nagarajan V. A study on correlation between 2D and 3D gamma evaluation metrics in patient-specific quality assurance for VMAT. Med Dosim 2014; 39:300-8.

Van Esch A, Huyskens DP, Hirschi L, Scheib S, Baltes C. Optimized Varian aSi portal dosimetry: development of datasets for collective use. J Appl Clin Med Phys 2013; 14:82-99.

Beyer G, Gago P, Ruiz G. PD-0380: FFF pre-treatment QA using TrueBeam Portal Dosimetry with DMI panel and comparison with PTW Octavius 1500. Radiother Oncol 2015; 115:S182.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2019-06-27

รูปแบบการอ้างอิง

1.
Chanwichu P, Tangboonduangjit P, Asavaphatiboon S, Damrongkijudom N, Iampongpaiboon P, Kakanaporn C. FF and FFF patient specific QA using new Varian aS1200 portal imager and compare with PTW Octavius 1500. J Thai Assn of Radiat Oncol [อินเทอร์เน็ต]. 27 มิถุนายน 2019 [อ้างถึง 2 มกราคม 2026];25(1):58-70. available at: https://he01.tci-thaijo.org/index.php/jtaro/article/view/203014

ฉบับ

ประเภทบทความ

นิพนธ์ต้นฉบับ