การพัฒนาระบบการให้การพยาบาลผู้ป่วยที่มีภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด และ ภาวะช็อกจากการติดเชื้อ (Sepsis and Septic shock) ของจังหวัดเชียงใหม่
คำสำคัญ:
ระบบการให้พยาบาล, ภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด, ภาวะช็อกจากการติดเชื้อบทคัดย่อ
การวิจัยนี้เป็นการวิจัยเชิงปฏิบัติการ (Action Research) มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาสถานการณ์ พัฒนา และประเมินผลลัพธ์ระบบการให้การพยาบาลผู้ป่วยที่มีภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดและภาวะช็อกจากการติดเชื้อ ของโรงพยาบาลในจังหวัดเชียงใหม่ ระหว่างเดือนมีนาคม 2564 - กุมภาพันธ์ 2565 ดำเนินการวิจัย 3 ระยะ ได้แก่ ระยะศึกษาสถานการณ์ ระยะพัฒนารูปแบบ และระยะประเมินผล เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยได้แก่ เวชระเบียน แบบสัมภาษณ์เชิงลึก การสนทนา การสังเกตการมีส่วนร่วมและระบบการให้การพยาบาลผู้ป่วยที่มีภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด และภาวะช็อกจากการติดเชื้อที่พัฒนาแล้ว
ผลการศึกษา พบว่าสถานการณ์การดูแลผู้ป่วยภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด และภาวะช็อกจากการติดเชื้อ พบปัญหาในเรื่องการปฏิบัติกิจกรรมการพยาบาลโดยใช้ NEW score การใช้เครื่องมือคัดกรองและวินิจฉัยผู้ป่วยเพื่อเข้าสู่กระบวนการรักษา และความแตกต่างของการใช้คู่มือเป็นแนวทางปฏิบัติการพยาบาล
หลังการพัฒนาได้แนวปฏิบัติการดูแลผู้ป่วยภาวะติดเชื้อในกระแสโลหิต และภาวะช็อกจากการติดเชื้อประกอบด้วย 1) เกณฑ์การวินิจฉัย 2) แนวทางประเมิน 3) แบบแผนการดูแลรักษา 4) แนวทางปฏิบัติ 7 Bundles at ER และ Ward 5) Chiangmai sepsis Guideline 6) แบบประเมินผู้ป่วยวิกฤตแรกรับ และ 7) SEPSIS standing Order
ประสิทธิผลของรูปแบบการดูแลผู้ป่วยที่โรงพยาบาลนครพิงค์และโรงพยาบาลชุมชนตามลำดับดังนี้ อัตราเจาะเลือดส่งเพาะเชื้อก่อนให้ยาปฏิชีวนะเพิ่มขึ้น (4.6%, 14.3%) อัตราการได้รับสารน้ำทางหลอดเลือดดำ ใน 1 ชั่วโมงแรกเพิ่มขึ้น (16.0%, 10.2%) อัตราการได้รับยาปฏิชีวนะภายใน 1 ชั่วโมงหลังการวินิจฉัย (เพิ่มขึ้น 4.6%, ลดลง2.6%) อัตราการพิจารณาเข้า ICU หลังปรึกษาแพทย์ เพิ่มขึ้น (18.2%, 2.8%) อัตราการส่งไปรักษาต่อลดลง (0.0%, 4.9%) อัตราการเสียชีวิต (เพิ่มขึ้น 2.5%, ลดลง 1.0%) ประสิทธิผลของรูปแบบการดูแลผู้ป่วยภาวะติดเชื้อในกระแสเลือดและภาวะช็อกจากการติดเชื้อ บรรลุตามเป้าหมายที่กำหนดจำนวน 7 ตัวชี้วัด ร้อยละ 100
สรุปผล สถานการณ์ผู้ป่วยภาวะติดเชื้อในกระแสเลือด และภาวะช็อกจากการติดเชื้อ เป็นปัญหาที่สำคัญที่ส่งผลต่ออัตราการเสียชีวิต การพัฒนาระบบให้มีความสอดคล้องกันทั้งระบบส่งผลให้อัตราการเสียชีวิตลดลงอย่างชัดเจน
เอกสารอ้างอิง
Martin GS, Mannino DM, Eaton S, Moss M. The epidemiology of sepsis in the United States from 1979 through 2000. N Engl J Med. 2003;348(16):1546-54. doi: 10.1056/NEJMoa022139.
Surannatchayanan P, Kenthongdee W, Kamonrat S. Nursing Care System Development for Sepsis Patients at Loei Hospital. Journal of Nursing and Health Care. 2018;36(1):207-15. (In thai)
Inspection Division, Office of the Inspection Division, Ministry of Public Health. government inspection plan Ministry of Public Health Fiscal Year 2018 [Internet]. Nonthaburi: Office of the Inspection Division, Ministry of Public Health; c2017. Available from: https://bkpho.moph.go.th/bungkanpho/uploads/media/201801170913534421.pdf
Inspection Division, Ministry of Public Health. Ministry of Public Health inspection plan Fiscal Year 2021 [Internet]. Nonthaburi: Inspection Division, Ministry of Public Health; c2021 [cited 2021 Jan 1]. Available from: http://dmsic.moph.go.th/index/detail/8465
Nakornping hospital, Medicine department. KPI Sepsis Service Plan 2018-2022. Chiang mai: Nahornping hospital; 2018.
Niyompruksa A, Chantara P, Yimyam P, Pakdevong N. System Development in Using Clinical Practice Guideline in Caring Patients with sepsis Syndrome. Journal of Nurse association of Thailand, North-Eastern Division. 2013;31(2):14-24. (In thai)
Annane D, Aegerter P, Jars-Guincestre MC, Guidet B; CUB-Réa Network. Current epidemiology of septic shock: the CUB-Réa Network. Am J Respir Crit Care Med. 2003;168(2):165-72. doi: 10.1164/rccm.2201087.
Khwannimit B, Bhurayanontachai R. The epidemiology of, and risk factors for, mortality from severe sepsis and septic shock in a tertiary-care university hospital setting. Epidemiol Infect. 2009;137(9):1333-41. doi: 10.1017/S0950268809002027.
Quick Sepsis-related Organ Failure Assessment, Systemic Inflammatory Response Syndrome, and Early Warning Scores for Detecting Clinical Deterioration in Infected Patients outside the Intensive Care Unit. Am J Respir Crit Care Med. 2017;195(7):906-11. doi: 10.1164/rccm.201604-0854OC.
STRATEGIES FOR INFLUENCE. W. Edwards Deming – PDCA – Quality Management [Internet]. n.p.; c2022 [2020 Aug 5]. Available from: https://strategiesforinfluence.com/w-edwards-deming-pdca-quality-management/
Kemmis S, McTaggart R. Participatory action research. In: Denzin N, Lincoln Y, editors. Handbook of qualitative research. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage; 2000. p. 567–605.
Natanson C, et al. Principle of diagnosis and management. Septic shock and multiple organ failure. In: Joseph E. Parrillo, M.D., editors. Critical Care Medicine. Missouri: Mosby-Year Book,Inc; 1995. p. 355-73.
Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801-10. doi: 10.1001/jama.2016.0287.
Levy MM, Evans LE, Rhodes A. The Surviving Sepsis Campaign Bundle: 2018 update. Intensive Care Med. 2018;44(6):925-8. doi: 10.1007/s00134-018-5085-0.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2022 โรงพยาบาลนครพิงค์
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของโรงพยาบาลนครพิงค์ จ.เชียงใหม่
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องบทความในวารสารวิชาการและวิจัยเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับโรงพยาบาลนครพิงค์ และบุคลากรท่านอื่นๆในโรงพยาบาลฯ ความรับผิดชอบเกี่ยวกับบทความแต่ละเรื่องผู้เขียนจะรับผิดชอบของตนเองแต่ละท่าน
