การเปรียบเทียบการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราวโดย ซีเมนต์ยึดชั่วคราว 3 ชนิด
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
ซีเมนต์ยึดชั่วคราวมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราวในงานทันตกรรมฟันเทียมชนิดติดแน่น โดยมีวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้เพื่อเปรียบเทียบกำลังการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราว เมื่อยึดด้วยซีเมนต์ยึดชั่วคราว 3 ชนิด และเพื่อศึกษาลักษณะความล้มเหลวในการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราว หลังยึดด้วยซีเมนต์ยึดชั่วคราว 3 ชนิด คือ ซีเมนต์ชนิดซิงก์ออกไซด์ยูจินอล (Temp Bond, Kerr, USA) ซีเมนต์ซิงก์ออกไซด์ชนิดไม่มียูจินอล (Temp bond NE, Kerr, USA) และซีเมนต์ยึดชั่วคราวชนิดเรซิน (Temp bond clear with Triclosan, Kerr, USA) ในฟันกรามน้อยบนจำนวน 60 ซี่ โดยการเตรียมฟันเพื่อทำครอบฟันชั่วคราวด้วยอะคริลิก เรซินชนิดบ่มเอง (Dentalon plus, Heraeus Kulzer GmbH, Germany) แล้วติดตะปูเกลียวบนด้านบดเคี้ยวของครอบฟันชั่วคราวด้วยกาวไซยาโนอะคริเลต ทดสอบกำลังการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราวก่อนการยึดด้วยซีเมนต์ยึดชั่วคราวด้วยเครื่องทดสอบแรงแบบสากล (LR 30K, LLOYD Instruments, UK) ด้วยโหมดแรงดึงที่ 0.5 มม./นาที ผสมซีเมนต์ยึดชั่วคราวนำไปใส่ในครอบฟันชั่วคราวโดยใช้แรงกดจากนิ้วมือเป็นเวลา 5 วินาที จากนั้นนำไปกดด้วยเครื่องทดสอบแรงแบบสากลด้วยแรง 5 กิโลกรัม นาน 5 นาที แช่กลุ่มตัวอย่างทั้งหมดในน้ำกลั่นอุณหภูมิ 36 องศาเซลเซียส เป็นเวลา 24 ชั่วโมง แล้วทดสอบกำลังการยึดอยู่ด้วยเครื่องทดสอบแรงแบบสากลด้วยโหมดแรงดึง ที่ 0.5 มม./นาที พร้อมทั้งตรวจดูลักษณะความล้มเหลวของครอบฟันชั่วคราวด้วยตาเปล่า ผลการศึกษาพบว่าค่ามัธยฐานของกำลังการยึดอยู่ในกลุ่มซีเมนต์ชนิดซิงก์ออกไซด์ยูจินอลมีค่าเท่ากับ 324.35 (ค่าต่ำสุด 52.52, ค่าสูงสุด 553.20) กิโลปาสคาล กลุ่มซีเมนต์ซิงก์ออกไซด์ชนิดไม่มียูจินอลมีค่าเท่ากับ 222.43 (ค่าต่ำสุด 20.00, ค่าสูงสุด 439.56) กิโลปาสคาล และกลุ่มซีเมนต์ยึดชั่วคราวชนิดเรซินมีค่าเท่ากับ 117.10 (ค่าต่ำสุด 24.94, ค่าสูงสุด 349.13) กิโลปาสคาล และพบว่ามีความแตกต่างกันอย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกำลังการยึดอยู่ของซีเมนต์ชนิดซิงก์ออกไซด์ยูจินอล และซีเมนต์ซิงก์ออกไซด์ชนิดไม่มียูจินอล (p = 0.058) ในขณะที่ซีเมนต์ยึดชั่วคราวชนิดเรซินมีกำลังการยึดอยู่ต่ำที่สุด และแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติกับซีเมนต์ทั้งสองกลุ่ม (p < 0.001 และ 0.01 ตามลำดับ) โดยการวิเคราะห์สถิติครัสคอล-วอลลิส และแมนวิทเนย์ ส่วนลักษณะความล้มเหลวในการยึดอยู่ของครอบฟันชั่วคราวเมื่อยึดด้วยซีเมนต์ยึดชั่วคราวทั้งสามกลุ่มส่วนใหญ่มีลักษณะความล้มเหลวเป็นแบบซีเมนต์ยึดชั่วคราวส่วนมาก (3/4) ติดที่พื้นผิวด้านในของครอบฟันชั่วคราว
Article Details
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ทีได้รับการลงตีพิมพ์ในวิทยาสารทันตแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่นถือเป็นลิขสิทธิ์เฉพาะของคณะทันตแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือเพื่อกระทำการใด ๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร จากคณะทันตแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่นก่อนเท่านั้น
เอกสารอ้างอิง
6. Provisional restorations, more than just a temporary. Dent Update 2005;32(8):443-4,447-8,450-2.
2. McDonald TR. Contemporary Temporization: A Peer-reviewed Publication [serial on the internet] 2009: Available from:https://www.ineedce.com/coursereview.aspx?url=2058%
2fPDF%2f1103cei_contemp_rev1.pdf&scid=14510.
3. Kurtzman GM, Strassler HE. Provisional Fixed Restorations:A Peer-Reviewd Publication [serial on the internet] 2006:Available from: https://www.ineedce.com/coursereview.aspx?url=2058%2fPDF%2f1103cei_contemp_rev1.pdf&scid=14510.
4. Duymus ZY, Yanikoglu ND, Bayindir F. The investigation of the marginal microleakage of four temporary cements in metal casting. Ataturk Univ 2005;15(1):22-8.
5. Lepe X, Bales DJ, Johnson GH. Retention of provisional crowns fabricated from two materials with the use of four temporary cements. J Prosthet Dent 1999;81(4):469-75.
6. Rego MRdM, Santiago LC. Retention of provisional crowns cemented with eight temporary cements. Comparative study. J Appl Oral Sci 2004;12(3):209-12.
7. Bayindir F, Akyil MS, Bayindi YZ. Effect of eugenol and non-eugenol containing temporary cement on permanent cement retention and microhardness of cured composite resin. Dent Mater J 2003;22(4):592-9.
8. Millstein PL, Hazan E, Nathanson D. Effect of aging on temporary cement retention in vitro. J Prosthet Dent 1991;65(6):768-71.
9. Suchatlampong C, Suputtamongkol K. Fundamental of Dental Biomaterial 1. 3rd ed. Bangkok: Mahidol University;2009:196.
10. Powers JM, Wataha JC. Cements. Dental materials properties and manipulation. Missouri: Mosby Elsevier; 2008:142-62.
11. Markowitz K, Moynihan M, Liu M, Kim S. Biologic properties of eugenol and zinc oxide-eugenol: A clinically oriented review. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1992;73(6):729-37.
12. Fiori-Junior M, Matsumoto W, Silva RA, Porto-Neto ST, Silva JM. Effect of temporary cements on the shear bond strength of luting cements. J Appl Oral Sci 2010;18(1):30-6.
13. Abo-Hamar SE, Federlin M, Hiller KA, Friedl KH, Schmalz G. Effect of temporary cements on the bond strength of ceramic luted to dentin. Dental Mater 2005;21(9):794-803.
14. Ribeiro JCV, Coelho PG, Janal MN, Silva NRFA, Monteiro AJ, Fernandes CAO. The influence of temporary cements on dental adhesive systems for luting cementation. J dent
2011;39(3):255-62.
15. Physical Properties of the Temporary cements [serial on the internet] [cited 12 Oct 2011]. Available from: https://www. kerrdental.eu/media/4925/TempBond%20Clear,%20
NE%202008-IADR.pdf.
16. Panagakos FS, Volpe AR, Petrone ME, DeVizio W, Davies RM. Advanced oral antibacterial/anti-inflammatory technology: A comprehensive review of the clinical benefits of a triclosan/copolymer/fluoride dentrifice. J Clin Dent 2005;16:1-19.
17. Lawson NC, Burgess JO, Mercante D. Crown retention and flexural strength of eight provisional cements. J Prosthet Dent 2007;98(6):455-60.
18. Dündar M, Çal E, Gökçe B, Türkün M, Özcan M. Influence of fluoride- or triclosan-based desensitizing agents on adhesion of resin cements to dentin. Clin Oral Invest 2010;14(5):579-86.
19. Lee SY, Wang CC, Chen DC, Lai YL. Retentive and compressive strengths of modified zinc oxide-eugenol cements. J Dent 2000;28(1):69-75.
20. Völkel T. Scientific Documentation Systemp®link. [serial on the internet] 2005: Available from: www.ivoclarvivadent.com. br/zoolu-website.
