การเปรียบเทียบผลลัพธ์ไมโซพรอสตอลแบบอมใต้ลิ้นและสอดทางช่องคลอด เพื่อชักนำการเจ็บครรภ์ในครรภ์เกินกำหนดในโรงพยาบาลสมุทรสาคร

ผู้แต่ง

  • แพร จันทรรังสรรค์ กลุ่มงาน สูติ-นรีเวชกรรม โรงพยาบาลสมุทรสาคร

คำสำคัญ:

ไมโซพรอสตอลแบบอมใต้ลิ้น, ไมโซพรอสตอลแบบสอดทางช่องคลอด, การชักนำการเจ็บครรภ์คลอด, ตั้งครรภ์เกินกำหนด

บทคัดย่อ

การชักนำการเจ็บครรภ์ในครรภ์เกินกำหนดเป็นข้อบ่งชี้ที่พบได้บ่อย การใช้ยาไมโซพรอสตอลเพื่อชักนำ การเจ็บครรภ์โดยวิธีรับประทาน และสอดทางช่องคลอดเป็นวิธีที่นิยมใช้ แต่ยังมีผลลัพธ์ที่แตกต่างกันทั้งในด้าน ความสำเร็จของการชักนำการเจ็บครรภ์ ความปลอดภัยทั้งในมารดาและทารก รวมทั้งความสะดวกและประหยัด ในการใช้ยา การทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุมครั้งนี้ เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของการใช้ไมโซพรอสตอล วิธีอมใต้ลิ้น และสอดทางช่องคลอด ด้านผลลัพธ์การชักนำการเจ็บครรภ์และผลที่เกิดในมารดาและทารก ตัวอย่าง เป็นสตรีตั้งครรภ์เกินกำหนด 64 ราย ที่เข้าเกณฑ์การคัดเลือกและสุ่มเข้าสองกลุ่มเท่ากัน กลุ่มทดลองใช้ ไมโซพรอสตอล 25 ไมโครกรัมวิธีอมใต้ลิ้น ส่วนกลุ่มควบคุมใช้ 25 ไมโครกรัมสอดทางช่องคลอด สถิติวิเคราะห์ Chi square test และ Independent t-test ผลการวิจัยพบว่า ข้อมูลพื้นฐานด้านอายุ น้ำหนัก ส่วนสูง ดัชนีมวลกาย จำนวนตั้งครรภ์ ประวัติการคลอดและแท้ง อายุครรภ์ คะแนน Bishop และน้ำหนักทารกแรกเกิด ทั้งสองกลุ่ม ไม่มีความแตกต่างทางสถิติ ระยะเวลาเฉลี่ยเริ่มใช้ยาจนถึงระยะ Active พบว่า กลุ่มที่ใช้วิธีอมใต้ลิ้น มีระยะเวลา เฉลี่ยสั้นกว่ากลุ่มที่ใช้วิธีสอดทางช่องคลอดอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (8.33 ± 4.27 และ 10.49 ± 2.98, p = 0.022) กลุ่มใช้วิธีอมใต้ลิ้นส่วนใหญ่ใช้ยา 2 ครั้ง ส่วนกลุ่มสอดทางช่องคลอดส่วนใหญ่ 3 ครั้ง (p = 0.041) และกลุ่มใช้ วิธีอมใต้ลิ้นมีจำนวนการคลอดสำเร็จทางช่องคลอดในช่วงเวลา 10-16 ชั่วโมง มากกว่ากลุ่มสอดทางช่องคลอด อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ร้อยละ 61.54 และ ร้อยละ 29.63, p = 0.028) แต่ไม่พบความแตกต่างด้านระยะเริ่ม ใช้ยาจนคลอด การได้รับออกซิโตซินเสริม ความสำเร็จการคลอดทางช่องคลอดโดยรวม วิธีการคลอด และผลลัพธ์ ไม่พึงประสงค์ในมารดาและทารก โดยไมโซพรอสตอลวิธีอมใต้ลิ้นขนาด 25 ไมโครกรัมทุก 4 ชม. ไม่เกิน 4 ครั้ง มีประสิทธิภาพชักนำให้เจ็บครรภ์คลอดในสตรีตั้งครรภ์เกินกำหนด

เอกสารอ้างอิง

Phongsatha S. Induction of labor in

Thongsong T, (editor), Obstetrics, 5th

edition. Chiang Mai: Department of

obstetrics and gynecology, faculty of

medicine, Chiang Mai university; 2012.

WHO. WHO recommendations: induction

of labour at or beyond term. Geneva:

World Health Organization; 2018. Licence:

CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

Leduc D, Biringer A, Lee L, et al. Clinical

practice obstetrics special induction of

labour. J Obstet Gynaecol Can 2013;35:

-57.

Phetyim S, Phatthanachindakul B. Postterm

pregnancy. SMJ 2008;1:165-70.

Cunningham FG, Leveno KJ, Bloom SL,

et al. Williams obstetrics. 24 ed. New York:

McGraw-Hill Education, 2014.

ACOG practice bulletin no 107: induction

of labor. Obstet Gynecol 2009;114:386-97.

Songsrisakul B. Characteristics indicating

success in induction of labor using

oxytocin. CRM J 2019;11:65-72.

Berhan Y, Dwivedi AD. Currently used

oxytocin regimen outcome measures at

term & postterm. II: outcome indicators

in relation to bishop score & other

covariates. Ethiop Med J 2007;45:243-50.

Girma W, Tseadu F, Wolde M. Outcome

of induction and associated factors among

term and post-term mothers managed at

Jimma University Specialized Hospital: A

two years’ retrospective analysis. Ethiopian

health sciences J 2016;26:121-30.

Liu A, Jieqiang L, Yue H, et al. Efficacy and

safety of intravaginal misoprostol versus

intracervical dinoprostone for labor

induction at term: A systematic review

and meta-analysis. J Obstet Gynaecol Res

;40:897-906.

Suriyalert S. A Comparison of the efficacies

of intravaginal and oral misoprostol for

induction of labor in term pregnancy : A

randomized controlled trial. JHS 2008;17:

-01.

Alfirevic Z, Aflaifel N, Weeks A. Oral

misoprostol for induction of labour.

Cochrane Database Syst Rev 2014;13:

CD001338.

Hauwa US, Shittu SO, Umar-Sulayman H,

et al. A comparison of oral versus vaginal

misoprostol for induction of labor at term,

at the Ahmadu Bello University Teaching

Hospital, Zaria. TropJOG 2019;36:189-95.

Kumar K, Haas DM, Weeks AD. Misoprostol

for labour induction. Best Pract Res Clin

Obstet Gynaecol 2021; 77:53-63.

Mahacakri EP, Bernolian AN, Pangemanan

WT,et al. Oral versus vaginal misoprostol

for labour induction. J Pak Med Assoc

;6:89-97.

Rahman H, Pradhan A, Kharka L, et al.

Comparative evaluation of 50 microgram

oral misoprostol and 25 microgram

intravaginal misoprostol for induction of

labour at term: A randomized trial. J

Obstet Gynaecol Can 2013;35:408-16.

Young DC, Delaney T, Armson B A, et al.

Oral misoprostol, low dose vaginal

misoprostol, and vaginal dinoprostone for

labor induction: Randomized controlled

trial. PloS one 2020;15:e0227245.

Patel S, Yadav S, Yadav K. To compare

the efficacy and safety of sublingual and

vaginal dose of Misoprostol for induction

of labor in term viable pregnancies. JMSCR

;8:446-52.

Dadashaliha M, Fallah S, Mirzadeh M.

Labor induction with randomized comparison

of cervical, oral and intravaginal misoprostol.

BMC Pregnancy Childbirth 2021;21:721.

Aronsson A, Fiala C, Stephansson O, et al.

Pharmacokinetic profiles up to 12 h after

administration of vaginal, sublingual and

slow-release oral misoprostol. Hum

Reprod 2007;22:1912-18.

Tang OS, Schweer H, Seyberth HW, et al.

Pharmacokinetics of different routes of

administration of misoprostol. Hum Reprod

;17:332-26.

Sheela CN, John C, Preethi R. Comparison

of the efficacy and safety of sublingual

misoprostol with that of vaginal

misoprostol for labour induction at term.

J Obstet Gynaecol 2015;35:469-71.

Singh S, Gupta H, Shrivastava K, et al.

Evaluation of efficiency of sublingual

misoprostal and vaginal misoprostal

administration for induction of labour.

Indian J Obstet Gynecol Res 2018;5:143-7.

Sheir EM, Eldin HA, El-Feky, et al.

Randomized controlled trial between

sublingual and vaginal misoprostol for

induction of labour at term. EBWH J 2019;

:407-15.

Jahromi BN, Poorgholam F, Yousefi G, et

al. Sublingual versus Vaginal Misoprostol

for the Induction of Labor at Term: A

randomized, triple-blind, placebo controlled clinical trial. Iran J Med Sci

;41:79-85.

Sunda D, Agrawa D, Jain S, et al. A

comparative study on sublingual versus

vaginal misoprostol for induction of

labour in women with pre labour rupture

of membranes at term with poor Bishop’s

score. The Healthy Newborn Network. Int

J Clin Obstet Gynaecol 2019;3:27-31.

Royal College of Obstetricians and

Gynecologists of Thailand. Clinical practice

guideline prevention and management of

induction of labour [Internet]. 2020. [cited

Sep 10]. Available from http://www.

rtcog .or.th/home/wp-content/uploads/2020/

/OB-63-020-Prevention-and-managementof- induction -of- labour.pdf.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2023-04-28

รูปแบบการอ้างอิง

1.
จันทรรังสรรค์ แ. การเปรียบเทียบผลลัพธ์ไมโซพรอสตอลแบบอมใต้ลิ้นและสอดทางช่องคลอด เพื่อชักนำการเจ็บครรภ์ในครรภ์เกินกำหนดในโรงพยาบาลสมุทรสาคร. J Med Health Sci [อินเทอร์เน็ต]. 28 เมษายน 2023 [อ้างถึง 27 กุมภาพันธ์ 2026];30(1):52-64. available at: https://he01.tci-thaijo.org/index.php/jmhs/article/view/263322

ฉบับ

ประเภทบทความ

บทความวิจัย