การศึกษาเปรียบเทียบประสิทธิภาพงานบริการเวชกรรมฟื้นฟู ระหว่างสถาบัน

Abstract

A Multicenter Study of Efficiency for Rehabilitation Service: A Comparison between Institutes

Kuptniratsaikul V¹, Wattanapan P², Wathanadilokul U³, Sukonthamarn K⁴, Lukkanapichonchut P⁵, Ingkasuthi K⁶, Massakulpan P⁷, Klaphajone J⁸, Suethanapornkul S⁹, Tunwattanapong P¹⁰, Laksanakorn W¹¹, Vongpipatana S¹², Leelasamran W¹³, Wangno W¹⁴

¹Rehabilitation Medicine Department, Faculty of Medicine Siriraj Hospital, Mahidol University. Bangkok, 10700, Thailand.

²Department of Rehabilitation Medicine, Faculty of Medicine, Khon Kaen University, Khon Kaen, 40002, Thailand.

³Sirindhorn National Medical Rehabilitation Centre (SNMRC), Department of Medical Services, Ministry of Public Health, Nonthaburi, 11000, Thailand.

⁴Thai Red Cross Rehabilitation Center, The Thai Red Cross Society, Sumut Prakan, 10280, Thailand.

⁵Rehabilitation Medicine Department , Ratchaburi Hospital, Ministry of Public Health, Ratchaburi, 70000, Thailand.

⁶Rehabilitation Medicine Department, Maharat Nakhon Ratchasima Hospital, Ministry of Public Health, Nakhon Ratchasima, 30000, Thailand.

⁷Rehabilitation Medicine Department, Prasat Neurological Institute, Ministry of Public Health, Bangkok, 10400, Thailand.

⁸Rehabilitation Medicine Department, Faculty of Medicine, Chiang Mai University. Chiang Mai, 50200, Thailand.

⁹Phramongkutklao Hospital and College of Medicine, Bangkok, 10400, Thailand.

¹⁰Rehabilitation Medicine Department, Sunpasitthiprasong Hospital, Ministry of Public Health, Ubonratchatanee, 34000, Thailand.

¹¹Golden Jubilee Medical Center, Mahidol University, Nakhon Pathom,73170, Thailand.

¹²Rehabilitation Medicine Department, Faculty of Medicine, Ramathibodi Hospital, Mahidol University. Bangkok, 10400, Thailand.

¹³Rehabilitation Medicine Division, Department of Orthopedic Surgery, Faculty of Medicine, Prince of Songkla University, Songkla, 90110, Thailand.

¹⁴Rattanaburi Hospital, Ministry of Public Health, Surin, 32130, Thailand.

Objectives: to investigate and to compare the efficiency of rehabilitation services among institutes

Study design: a cohort study

Setting: Rehabilitation wards at 6 university hospitals (A1-A6), 4 specialized centers (B1-B4), 3 general hospitals (C1-C3) and 1 community hospital (D1)

Subjects: All patients admitted in rehabilitation wards during January to December 2012

Methods: All patients received conventional rehabilitation program. Their demographic data were recorded as well as objectives of admission. Functional abilities were evaluated with the Barthel Index (BI) on admission and at discharge. Length of stay was recorded. The effectiveness and efficiency of services were calculated and compared according to level of hospital care. Results: There were 2,081 patients. Mean age was 52.4 (SD 18.6) years, 63.9% were males and 54.5% were admitted for intensive rehabilitation. The average LOS for all patients was shorter than that of the intensive rehabilitation group (23.9 vs. 28.4 days), but lower efficiency score (0.16 vs. 0.23 score per day). Concerning the level of care, general hospital group had shortest LOS and highest efficiency.

Conclusions: Most patients receiving rehabilitation suffered from neurological diseases. Patients admitted for intensive rehabilitation goals had higher efficiency than all patients. Among various level of care, general hospital group had the highest efficiency.

บทคัดย่อ

วัตถุประสงค์: ศึกษาตัวชี้วัดประสิทธิภาพงานบริการเวชกรรมฟื้นฟู รูปแบบการวิจัย: การศึกษาแบบติดตามไปข้างหน้า

สถานที่ทำการวิจัย: หอผู้ป่วยในเวชศาสตร์ฟื้นฟู ของโรง พยาบาลระดับมหาวิทยาลัย 6 แห่ง (A1-A6) ศูนย์ฟื้นฟู 4 แห่ง (B1-B4) โรงพยาบาลทั่วไป 3 แห่ง (C1-C3) และโรงพยาบาล ชุมชน 1 แห่ง (D1)

กลุ่มประชากร: ผู้ป่วยทุกโรคที่เข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วย เวชกรรมพื้นฟู ระหว่างเดือนมกราคม – ธันวาคม 2555

วิธีการศึกษา: ผู้ป่วยทุกรายจะได้รับการฟื้นฟูด้วยวิธีมาตรฐาน บันทึกข้อมูลพื้นฐานของผู้ป่วยแต่ละราย บันทึกเป้าหมายการ นอนโรงพยาบาล ประเมินคะแนนความสามารถบาร์เทล ของ ผู้ป่วยที่มารับการฟื้นฟูก่อนและหลังจำหน่าย บันทึกระยะวัน นอนโรงพยาบาล วิเคราะห์ประสิทธิผลและประสิทธิภาพงาน บริการฟื้นฟูแยกตามระดับโรงพยาบาล

ผลการศึกษา: ผู้ป่วยทั้งหมด 2,081 ราย เป็นเพศชายร้อยละ 63.9 อายุเฉลี่ย 52.4±18.6 ปี ผู้ป่วยที่มารับบริการฟื้นฟูแบบ เข้ม ร้อยละ 54.5 ระยะวันนอนเฉลี่ยสำหรับผู้ป่วยทุกคนสั้น กว่ากลุ่มผู้ป่วยที่มีเป้าหมายแบบเข้ม (23.9 และ 28.4 วัน) แต่ ประสิทธิภาพน้อยกว่า (0.16 และ 0.23 คะแนนต่อวัน ตาม ลำดับ) หากพิจารณารายกลุ่ม พบว่าโรงพยาบาลทั่วไปมีระยะ วันนอนน้อยที่สุด และมีประสิทธิภาพงานบริการฟื้นฟูสูงที่สุด

สรุป: กลุ่มโรคที่มารับการฟื้นสภาพ เป็นโรคในระบบประสาท เป็นส่วนใหญ่ ผู้ป่วยที่มีเป้าหมายเพื่อการฟื้นฟูแบบเข้มมี ประสิทธิภาพงานบริการฟื้นฟูสูงกว่าผู้ป่วยทุกเป้าหมาย โรง พยาบาลทั่วไปเป็นโรงพยาบาลที่มีประสิทธิภาพงานบริการ ฟื้นฟูสูงที่สุด