การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเรื่อง ชนิดและความชุกของการบาดเจ็บ จากเลเซอร์จากการทำงานแต่ละอาชีพ
DOI:
https://doi.org/10.14456/dcj.2021.62คำสำคัญ:
เลเซอร์, ความชุก, บาดเจ็บจากเลเซอร์, ความชุกการบาดเจ็บจากเลเซอร์, การบาดเจ็บจากเลเซอร์จากการทำงานบทคัดย่อ
การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบฉบับนี้ มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาชนิดและความชุกของการบาดเจ็บจากเลเซอร์จากการทำงานในแต่ละอาชีพ โดยศึกษาจากงานวิจัยที่ได้รับการตีพิมพ์ในช่วงปี พ.ศ. 2553 จนถึงเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2562 จากแหล่งข้อมูลทั้งหมด 10 แหล่ง ได้แก่ ฐานข้อมูลบรรณานุกรม 7 แหล่ง (Ovid MEDLINE and In-Process, EMBASE, HMIC, PsycINFO, CINHAL Plus, NIOSHTIC, PubMed MEDLINE) และเอกสารที่ไม่ได้พิมพ์เผยแพร่ 2 แหล่ง (UBIRA ETheses และ EThOS) รวมถึงรายการเอกสารอ้างอิงของการศึกษาที่ถูกคัดเข้าทั้งหมด จากนั้นประเมินคุณภาพตามชนิดการศึกษา และสกัดข้อมูลจากงานวิจัยที่มีคุณภาพระดับปานกลางขึ้นไปโดยใช้แบบฟอร์มที่ผู้วิจัยออกแบบเอง ข้อมูลที่ได้จากการสกัดจะถูกนำมาวิเคราะห์เชิงคุณภาพ จากการค้นหาได้ผลลัพธ์ทั้งหมด 2,056 ฉบับ และมี 29 ฉบับ ที่เข้าเกณฑ์คัดเข้าเพื่อนำมาวิเคราะห์ข้อมูล จากการวิเคราะห์แก่นสาระ (Thematic. Analysis) สามารถแบ่งเป็น 5 กลุ่มอาชีพ ดังนี้ อาชีพเกี่ยวกับการแพทย์ (ร้อยละ 69) อาชีพเกี่ยวกับการบิน (ร้อยละ 17.2) อาชีพเกี่ยวกับสำนักงาน (ร้อยละ 6.9) อาชีพเกี่ยวกับงานบันเทิง (ร้อยละ 3.4) และอาชีพเกี่ยวกับการทหาร (ร้อยละ 3.4) ชนิดของสิ่งคุกคามที่มีการตีพิมพ์มากที่สุดคือการสัมผัสฝุ่นละอองจากหัตถการเลเซอร์ ร้อยละ 85 ของงานวิจัยทางการแพทย์ (17 จาก 20 ฉบับ) และการบาดเจ็บที่ตา ร้อยละ 100 ของงานวิจัยทางการบิน (ทั้งหมด 5 ฉบับ) การศึกษานี้ไม่สามารถวิเคราะห์อภิมานเพื่อหาค่าความชุกได้เนื่องจากข้อมูลมีความหลากหลายสูง แต่สามารถระบุได้ว่าการติดเชื้อที่มีการศึกษามากทางการแพทย์คือการติดเชื้อเอชพีวีในอากาศ โดยมี 5 การศึกษาที่ระบุเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยส่วนใหญ่ระบุว่ามีโอกาสต่ำในการพบเชื้อเอชพีวีในอากาศหรืออุปกรณ์ป้องกัน และมีการศึกษาเพียงหนึ่งชิ้นระบุว่า พบความชุกการติดเชื้อเอชพีวีจากอากาศบริเวณเยื่อบุผิวทางเดินอาหารที่ร้อยละ 5.8 ของเจ้าหน้าที่ 156 คน ที่ทำงานสัมผัสควันจากเลเซอร์ในการรักษาหูดบริเวณอวัยวะสืบพันธุ์ของคนไข้ เทียบกับความชุก ร้อยละ 1.7 ของเจ้าหน้าที่ 115 คน ที่ไม่เคยมีประวัติสัมผัสสิ่งคุกคาม (p=0.12) จากข้อมูลทั่วไปทราบกันดีว่าการบาดเจ็บจากการทำงานด้วยเลเซอร์ที่พบมากที่สุดคือ ตาและผิวหนัง แต่การวิจัยนี้พบว่าความแตกต่างของอาชีพก็อาจพบชนิดของการบาดเจ็บที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะผลกระทบทางสุขภาพจากการสัมผัสควันจากเลเซอร์ในบุคลากรทางการแพทย์พบว่ามีการตีพิมพ์มากที่สุด อย่างไรก็ตามการใช้เลเซอร์ในการประกอบอาชีพมีแนวโน้มสูงขึ้นเรื่อย ๆ แต่การศึกษาเกี่ยวกับการบาดเจ็บในการทำงานเกี่ยวกับเลเซอร์ยังคงมีจำนวนน้อยมาก ดังนั้นจึงควรมีการศึกษาเพิ่มเติมในอนาคตเพื่อให้มีการพัฒนาองค์ความรู้ในด้านนี้มากขึ้น
Downloads
เอกสารอ้างอิง
Shaik M. Laser [Internet]. India. Physics and Radio-Electronics. 2014 [cited 2019 Apr 19]. Available from: https://www.physics-and-radio-electronics.com/physics/laser/applicationsoflasers.html
Overton G, Nogee A, Belforte D, Wallace J, Gefvert B. Annual laser market review & forecast 2019: What goes up [Internet]. LaserFocusWorld. 2019 [cited 2019 Apr 27]. Available from: https://www.laserfocusworld.com/articles/print/volume-55/issue-01/features/what-goes-up.html
Barat K. Laser Safety Management. Boca Raton, Fla: CRC Press/ Taylor & Francis Group, ; 2006. p. 15–27.
Henderson R, Schulmeister K. Laser safety. New York: Taylor & Francis Group; 2004. p.
–63.
Oregon State University. Laser hazards-general [Internet]. 2021 [cited 2019 Jul 7]. Available from: https://ehs.oregonstate.edu/laser/training/laser-hazards
Oregon State University. Non-beam laser hazards [Internet]. 2021 [cited 2019 Jul 7]. Available from: https://ehs.oregonstate.edu/laser/training/non-beam-laser-hazards
Laser hazards [Internet]. USA. Occupational Safety and Health Administration. [cited 2019 Jul 7]. Available from: https://www.osha.gov/laser-hazards
Crtitical Appaisal Skills Prpgramme (CASP). CASP Checklist: 12 questions to help you make sense of a Cohort Study [Internet]. 2018 [cited 2019 Jul 15]. Available from: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/01/CASP-Cohort-Study-Checklist_2018.pdf
Crtitical Appaisal Skills Prpgramme (CASP). CASP Checklist: 10 questions to help you make sense of a Systematic review [Internet]. 2018 [cited 2019 Jul 15]. Available from: https://casp-uk.net/wp-content/uploads/2018/01/CASP-Systematic-Review-Checklist_2018.pdf
Downes MJ, Brennan ML, Williams HC, Dean RS. Development of a critical appraisal tool assess the quality of cross-sectional studies (AXIS). BMJ Open. 2016;6(12):e011458.
CARE case report guidelines. 2013 CARE checklist [Internet]. 2013 [cited 2019 Jul 15]. Available from: https://www.care-statement.org/checklist
The University of Auckland. Thematic analysis: a reflexive approach [Internet]. [cited 2019 Dec 21]. Available from: https://www.psych.auckland.ac.nz/en/about/thematic-analysis.html
Alsulaiman SM, Al-Qahtani A, Mousa A, Ghazi NG. Laser pointers: how much does the general medical community know? Graefes Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. 2017;255(3):635.
AlTaleb RM, Alsharif HM, Younis AS, Alsulaiman SM, Abouammoh MA. Adherence to optical safety guidelines for laser-assisted hair removal. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2019;35(5):313-17.
Ilmarinen T, Auvinen E, Hiltunen-Back E, Ranki A, Aaltonen LM, Pitkaranta A. Transmission of human papillomavirus DNA from patient to surgical masks, gloves and oral mucosa of medical personnel during treatment of laryngeal papillomas and genital warts. EUR ARCH OTO-RHINO-L. 2012;269(11):2367–71.
Kofoed K, Norrbom C, Forslund O, Moller C, Froding L, Pedersen A, et al. Low prevalence of oral and nasal human papillomavirus in employees performing CO2-laser evaporation of genital warts or loop electrode excision procedure of cervical dysplasia. ACTA DERM-VENEREOL. 2015;95(2):173–6.
Weyandt GH, Tollmann F, Kristen P, Weissbrich B. Low risk of contamination with human papilloma virus during treatment of condylomata acuminata with multilayer argon plasma coagulation and CO2 laser ablation. Arch. Dermatol. 2011;303(2):141–4.
Goon PKC, Goon PKY, Tan EKH, Crawford RAF, Levell NJ, Sudhoff H. Virus-induced cancers of the skin and mucosa: Are we dealing with “smoking guns” or “smoke and nirrors” in the operating theatre?. Dermatology and therapy. 2017;7(2):249–54.
Manson LT, Damrose EJ. Does exposure to laser plume place the surgeon at high risk for acquiring clinical human papillomavirus infection?. Laryngoscope. 2013;123(6):1319–20.
Mowbray N, Ansell J, Warren N, Wall P, Torkington J. Is surgical smoke harmful to theater staff? A systematic review. Surg. Endosc. 2013;27(9):3100–7.
Lewin JM, Brauer JA, Ostad A. Surgical smoke and the dermatologist. J Am Acad Dermatol. 2011;65(3):636–41.
Pierce JS, Lacey SE, Lippert JF, Lopez R, Franke JE. Laser-generated air contaminants from medical laser applications: A state-of-the-science review of exposure characterization, health effects, and control. J Occup Environ Hyg. 2011;8(7):447–66.
Pierce JS, Lacey SE, Lippert JF, Lopez R, Franke JE, Colvard MD. An assessment of the occupational hazards related to medical lasers. J. Occup. Environ. Med. 2011;53(11):1302–9.
Rioux M, Garland A, Webster D, Reardon E. HPV positive tonsillar cancer in two laser surgeons. J OTOLARYNGOL-HEAD N. 2013;42(1):1-4.
Ball K. Surgical smoke evacuation guidelines: compliance among perioperative nurses. AORN J. 2010;92(2):e1-e23.
Brace MD, Stevens E, Taylor SM, Butt S, Sun Z, Hu L, et al. ‘The air that we breathe’: assessment of laser and electrosurgical dissection devices on operating theater air quality. J OTOLARYNGOL-HEAD N. 2014;43(1):1-9.
Chuang GS, Farinelli W, Christiani D, Herrick RF, Lee NC, Avram MM. Gaseous and particulate content of laser hair removal plume. JAMA Dermatol. 2016;152(12):1320–6.
Edwards BE, Reiman RE. Comparison of current and past surgical smoke control practices. AORN J. 2012;95(3):337–50.
Eshleman EJ, LeBlanc M, Rokoff LB, Xu Y, Hu R, Lee K, et al. Occupational exposures and determinants of ultrafine particle concentrations during laser hair removal procedures. Environmental Health. 2017;16(1):1–7.
Neumann K, Cavalar M, Rody A, Friemert L, Beyer DA. Is surgical plume developing during routine LEEPs contaminated with high-risk HPV? A pilot series of experiments. ARCH GYNECOL OBSTET. 2018;297(2):421–4.
Steege AJ, Boiano JM, Sweeney MH. Secondhand smoke in the operating room? Precautionary practices lacking for surgical smoke. Am J Ind Med. 2016;59(11):1020–31.
Tremaine AM, Avram MM. FDA MAUDE data on complications with lasers, light sources, and energy-based devices. Lasers Surg. Med. 2015;47(2):133–40.
Boyd AD, Naiman M, Stevenson GW, Preston R, Valenta AL. Technical and operational users’ opinions of a handheld device to detect directed energy. Aviat Space Environ Med. 2013;84(5):528–33.
Dietrich KC. Aircrew and handheld laser exposure. Aerosp. med. hum. perform. 2017;88(11):1040–2.
Nakagawara VB, Montgomery RW, Wood KJ. Laser illumination of flight crewmembers by altitude and chronology of occurrence. Aviat Space Environ Med. 2011;82(11):1055–60.
Palakkamanil MM, Fielden MP. Effects of malicious ocular laser exposure in commercial airline pilots. Can. J. Ophthalmol. 2015;50(6):429–32.
Waggel SE, Hutchison EJ. Design and acceptability of the aviation laser exposure self-assessment (ALESA). Aviat Space Environ Med. 2013;84(3):246–51.
McGarry P, Morawska L, He C, Jayaratne R, Falk M, Tran Q, Wang H. Exposure to particles from laser printers operating within office workplaces. Environ. Sci. Technol. 2011;45(15):6444–52.
Pirela SV, Martin J, Bello D, Demokritou P. Nanoparticle exposures from nano-enabled toner-based printing equipment and human health: state of science and future research needs. Crit. Rev. Toxicol. 2017;47(8):683-709.
Durukan AH, Gokce G, Guven S, Koylu T, Erdurman FC. Macular injury resulting from a high-powered tank laser telemetry device. BMJ Mil. Health. 2015;161(4):348–50.
Muslubaş IS, Hocaoğlu M, Arf S, Ozdemir H, Karaçorlu M. Macular burns from nonmedical lasers. Turk. J. Ophthalmol. 2016;46(3):138.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
บทความที่ลงพิมพ์ในวารสารควบคุมโรค ถือว่าเป็นผลงานทางวิชาการหรือการวิจัย และวิเคราะห์ตลอดจนเป็นความเห็นส่วนตัวของผู้เขียน ไม่ใช่ความเห็นของกรมควบคุมโรค ประเทศไทย หรือกองบรรณาธิการแต่ประการใด ผู้เขียนจำต้องรับผิดชอบต่อบทความของตน
